Дело № 2-75/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
При секретаре Дроздовой О.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Хемпель» к Арапову О. Ю. о взыскании денежных средств и судебных расходов
Установил:
Истец ЗАО «Хемпель» обратилось в суд к Арапову О.Ю. с иском о взыскании задолженности по выданным подотчетным средствам в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб., мотивируя тем, что ответчик работал в ЗАО «Хемпель» с <дата> по <дата>, в период его работы Арапову О.Ю. были выданы денежные средства под отчет в сумме ... рублей, в то же время Ответчик представил в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты на сумму ... руб., что подтверждается Карточкой счета 71.01 контрагента Арапова О.Ю. за период <дата>-<дата> <дата> Ответчик уволился, по подотчетным суммам не отчитался, денежные средства в кассу Истца не вернул. В декабре 2008 г. при осуществлении окончательного расчета из начисленных сумм было произведено удержание из заработной платы работника (приказ № от <дата>) в сумме ... руб., что составило 17,4% от начисленной суммы (Расчетный листок за декабрь 2008 г.). Поскольку в день увольнения Ответчик не явился для подписания приказа об увольнении, получения трудовой книжки, в этот же день, <дата> в его адрес было направлено Уведомление (исх.№ от <дата>) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо представить письменное согласие на ее отправку по почте. Согласно Уведомлению о вручении, Уведомление с прилагаемыми документами было получено Ответчиком <дата> Однако, Ответчик не явился за трудовой книжкой, и не представил письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте. <дата> Истец направил в адрес Ответчика вторичное напоминание (исх.№ от <дата>) о необходимости явиться лично либо направить письменное согласие об отправке трудовой книжки по почте (получено Ответчиком <дата> согласно Уведомлению о вручении). В результате, после неоднократных попыток (в том числе и путем многократных звонков) договориться с Ответчиком о способах получения трудовой книжки, а также для получения от Ответчика либо документов, подтверждающих расходование средств компании для целей командировки, либо возврата денежных средств. Ответчик явился в офис Истца лично <дата> В этот же день Ответчику было передано письменное требование о возврате денежных средств в размере ... рублей либо направлении (при их наличии) документов, подтверждающих расходы на служебные командировки. Также в письме указывалось на необходимость получения ответа с указанием способа и сроков погашения задолженности. Ответчик признал наличие своего долга перед Истцом в указанной сумме, и утверждал, что в счет полученных денежных средств представит подтверждающие произведенные им расходы документы. В доказательство этого, Ответчик представил письменное обязательство представить авансовые отчеты в счет погашения суммы ... рублей в срок до <дата> Однако в указанный срок авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающим расходы, представлены не были, равно как и не были уплачены Ответчиком денежные суммы в счет погашения существующей задолженности.
Представитель истца ЗАО «Хемпель» иск поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Арапов О.Ю. и его представитель Морозов Е.И. с иском не согласны, считают, что истец пропустил установленный законом срок на предъявление данного иска.
Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что ответчик Арапов О.Ю. в период с <дата> по <дата> работал в ЗАО «Хемпель» представительство в <адрес> в должности <данные изъяты>(л.д.7-14,17). Согласно Приказу № от <дата> действие трудового договора прекращено (л.д.17).
Из материалов дела усматривается, что с Араповым О.Ю. не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период работы Арапову О.Ю. были выданы денежные средства под отчет в сумме ... руб., в бухгалтерию были предоставлены отчеты только на сумму ... руб. Согласно справке по 71 счету (расчеты с подотчетными средствами) б /н от <дата>, за Араповым О.Ю. числится задолженность в сумме ... руб. по которой работником не предоставлено отчетов (л.д.16).
Установленный ст. 247 ТК РФ порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, работодателем был нарушен. Для проведения проверки истцом не была создана комиссия, письменное объяснение с работника взято не было, акт об уклонении работника от предоставления указанного объяснения также не составлялся.
Приказом от <дата> №, в связи с не возвращением аванса, выданного в связи со служебной командировкой, решено с Арапова О.Ю. удержать 20% из заработной платы (л.д.15). При осуществлении окончательного расчета из заработной платы Арапова О.Ю. взысканы денежные средства в сумме ... руб., что составляет 17,4 % от начисленной суммы.
<дата>,<дата> истцом были направлены ответчику уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой или предоставлении согласия на отправку ее почтой, приказ от прекращении трудового договора, приказ об удержании из заработной платы (л.д.18-23). Только <дата> Арапову О.Ю. направлено требование о возврате денежных средств (л.д.24).
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель пропустил срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю без уважительных причин.
Как следует из материалов дела письменное объяснение от Арапова О.Ю. получено работодателем <дата>, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности. В указанном объяснении Арапов О.Ю. обязался предоставить отчеты в течение месяца до <дата> Однако, по истечении указанной даты, истец не обратился в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок в суд.
Довод истца о том, что к данным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку Арапову О.Ю. выдавался займ, судом не принимается, т.к. не соответствует трудовому законодательству и противоречит представленным истцом документам (деньги выдавались в качестве аванса на служебные командировки, авансовые отчеты ответчика и др.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы ЗАО «Хемпель» не возмещаются.
Таким образом, изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО «Хемпель» к Арапову О. Ю. о взыскании денежных средств в сумме ...руб. . и судебных расходов в размере ...руб. . – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в деле № 2-75/2012 в Балахнинском суде.
Решение вступило в законную силу «____»__________2012г.
<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-