Дело № 2-1623/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 декабря 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Беловой С.В.
при секретаре Ширшовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баташевой Г. Ю. к ООО «Трикон системс НН», ООО «Трикон системс» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Баташева Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указывая, что <дата> приобрела у ответчика ООО «Трикон системс НН» ноутбук HP Pavilion DV7 за ... руб., сумку для ноутбука Sumdex PON-303 17 за ... руб., мышь Oklck 404SW за ... руб., на общую сумму ... руб. <дата> из-за неисправности она сдала ноутбук в гарантийный ремонт. В начале <дата> года она обнаружила у ноутбука неисправность, <дата> её представитель предъявил его продавцу ООО «Трикон системс НН». Без её согласия неисправный ноутбук принял сервисный центр ООО «Трикон системс». <дата> ею была направлена претензия ООО «Трикон системс» о не определении срока устранения недостатков по соглашению сторон и не предоставлении на время ремонта аналогичного товара в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». <дата> в удовлетворении указанных требований Баташевой Г.Ю. было отказано. В письменном ответе на претензию, направленном ООО «Трикон системс» <дата>, ей предложено подписать отрывную часть квитанции на прием ноутбука в ремонт, в которой в одностороннем порядке был указан срок выполнения ремонта в 20 рабочих дней, то есть до 21 июня включительно. До настоящего времени Баташевой Г.Ю. не предоставлена информация о расходах на ремонт, с момента сдачи компьютера в ремонт прошло более 2-х месяцев. Добровольно разрешить её требования ответчики отказываются.
Истец Баташева Г.Ю. просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука HP Pavilion DV7 стоимостью ... руб., сумки для ноутбука Sumdex PON-303 17 стоимостью ... руб., заключенный <дата> между нею и ООО «Трикон системс НН»; взыскать с ответчиков солидарно выплаченные денежные средства ... руб., убытки (стоимость услуг адвоката) в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере ... руб ., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере ... руб ., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец Баташева Г.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что через два месяца после приобретения ноутбук стал выдавать ошибку, её представитель Величко А.А. сдал технику в сервисный центр, о чем была выдана квитанция. Она дважды просила предоставить технику на время ремонта, но в этом ей было отказано. Ответчик указал срок ремонта – 20 дней, никакой информации по ремонту ноутбука ей не предоставили. У неё нет никаких сведений о существенных недостатках техники. На данный момент ноутбук уже вскрыт и не является гарантийным. Получив ответ на свою претензию, она стала ждать извещения об окончании ремонта. По истечении сроков ремонта она обратилась в суд.
Представитель ответчиков Гладкий Р.Ю. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что <дата> в сервисный центр от Баташевой Г.Ю. поступил ноутбук, который они приняли в ремонт и оговорили срок ремонта – 20 дней. Баташева Г.Ю. потребовала немедленно предоставить ей другую технику. Данное требование удовлетворено не было, поскольку согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» указанное требование должно быть удовлетворено в течение 3-х дней. <дата> Баташева Г.Ю. обратилась с письменной претензией о возврате уплаченной суммы, отказавшись от предоставления ей взамен аналогичной техники. <дата> ноутбук был восстановлен, произведена замена жесткого диска. Баташева Г.Ю. за ноутбуком не обратилась. Оснований для расторжения договора купли-продажи нет, так как недостаток был несущественный. Эксперты указали, что техника исправна. Определить, являлся ли недостаток существенным, не представилось возможным ввиду отсутствия жесткого диска. После замены жесткий диск был отправлен поставщикам на замену.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, к таким товарам относятся персональные компьютеры с основными периферийными устройствами
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
По делу установлено, <дата> между Баташевой Г.Ю. и ООО «Трикон системс НН» заключен договор купли-продажи ноутбука HP Pavilion DV7 стоимостью ... рублей (л.д.3).
В течение гарантийного срока выявилась неисправность в ноутбуке, в связи с чем представитель Баташевой Г.Ю. – Величко А.А. <дата> обратился в ООО «Трикон системс НН» для устранения неисправности.
Ноутбук с неисправностью «Не проходит проверку Smart» был принят в гарантийный ремонт ООО «Трикон системс», с которым у ООО «Трикон системс НН» заключен договор на гарантийное обслуживание № ДГО-318 от <дата> (л.д.4, 77-78).
В квитанции о приеме товара от <дата> согласован срок выполнения ремонта до 20 рабочих дней, о чем представитель Баташевой Г.Ю. – Величко А.А. поставил личную подпись (л.д.4).
<дата> Баташева Г.Ю. обратилась в ООО «Триком системс» с претензией о не определении срока устранения недостатков по соглашению сторон, не предоставлении на время ремонта аналогичного товара, заявив требование о возврате уплаченной ею суммы ... рублей (л.д.5).
<дата> ООО «Трикон системс» ответил истице отказом в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.6).
Таким образом, с учетом требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при обнаружении недостатка товара потребитель избрал предоставленный ему законом способ защиты и восстановления права, а именно: обратился с требованием устранить недостатки, при этом с новым требованием о взыскании уплаченной за товар суммы обратился до истечения срока устранения недостатков по предыдущему требованию. При таком положении на момент обращения истицы к ООО «Трикон системс» с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы такого права у неё не возникло (п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). ООО «Трикон системс» правомерно отказал истице <дата> в удовлетворении её требований от <дата> о возврате уплаченной суммы.
Судом установлено, что неисправность ноутбука, поступившего в ремонт в ООО «Трикон системс», была устранена. <дата> ООО «Трикон системс» направлено в адрес Баташевой Г.Ю. уведомление о готовности ноутбука (л.д.84), то есть по истечении 33 рабочих дней или 47 календарных дней.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что неисправность была устранена как в установленный ООО «Трикон системс» срок – 20 рабочих дней, так и в общий срок устранения недостатков 45 дней (ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что неисправность ноутбука устранена в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки от <дата>, товарной накладной № от <дата> (л.д.120, 121), суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются уведомлением ООО «Трикон системс» о готовности ноутбука, направленным Баташевой Г.Ю. лишь <дата>, после подачи искового заявления в суд. Других доказательств, подтверждающих указанную ответчиком дату окончания проведения ремонтных работ, суду не представлено.
С доводами представителя ответчика о том, что организация не обязана извещать потребителя об окончании ремонта, суд не может согласиться, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Кроме того, согласно договору № ДГО-318 на гарантийное обслуживание от <дата>, заключенного между ООО «Трикон Системс НН» (заказчик) и ООО «Трикон Системс» (исполнитель) в случае возникновения у клиента заказчика неисправности оборудования в течение гарантийного срока исполнитель обязан устранять неисправности техники в срок не более 45 дней со дня обращения клиента заказчика. В случае возникновения объективных обстоятельств, не позволяющих произвести ремонт оборудования в указанные сроки, незамедлительно сообщить об этом заказчику (л.д.77-78).
Что касается вопроса существенности обнаруженной неисправности ноутбука, то проведенной по делу экспертизой установлено, что ноутбук находится в рабочем состоянии. Определить производилась ли замена, ремонт жесткого диска не предоставляется возможным из-за отсутствия гарантийных пломб завода изготовителя. Определить существенность заявленного недостатка не предоставляется возможным из-за отсутствия жесткого диска (л.д.140-151).
Из вышеприведенных норм следует, что ноутбук относится к технически сложным товарам и потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае обнаружения существенного недостатка, на что и ссылался ответчик.
Оценив имеющееся в деле заключение, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в виде «не проходит проверку Smart» не является существенным, исходя из толкования данного термина Законом о защите прав потребителя, поскольку данный недостаток товара был устранен после ремонта.
Суд не рассматривает вопрос о существенности недостатка, так как имеется необходимое и достаточное условие для расторжения договора купли- продажи ввиду нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора.
При наличии таких данных, в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, требования истицы о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании уплаченной за него суммы ... руб. правомерны.
Продавцом ноутбука является ООО «Трикон системс НН», что подтверждается товарным и кассовым чеком от <дата>, а ООО «Трикон системс» исполнителем по осуществлению гарантийного обслуживания, реализованного ООО «Трикон системс НН».
Суть договора № ДГО-318 на гарантийное обслуживание от <дата>, заключенного между ООО «Трикон Системс НН» (заказчик) и ООО «Трикон Системс» (исполнитель) (л.д.77-78), определяется в обеспечении исполнителем обязательства по осуществлению гарантийного обслуживания оборудования, реализованного заказчиком в розницу, заказчик оплачивает стоимость услуг, оказанных исполнителем.
Согласно указанному договору исполнитель по обязательствам заказчика в отношении клиента не обязан производить замену неисправной техники на аналогичную, предоставлять аналогичную технику на время ремонта, производить возврат денег и нести любые другие расходы, связанные с взаимоотношениями заказчика и покупателя.
Поскольку по условиям данного договора ООО «Трикон системс» не связан с взаимоотношениями заказчика ООО «Трикон системс НН» и покупателя Баташевой Г.Ю. по возврату денег и иным расходам, то по отношению к потребителю именно продавец ООО «Трикон системс НН» является ответственным за ненадлежащее выполнение ООО «Трикон системс» договорных обязательств.
Более того, согласно договорным обязательствам, исполнитель обязан устранять неисправности техники в срок не более 45 дней со дня обращения клиента Заказчика, в случае возникновения объективных обстоятельств, не позволяющих произвести ремонт оборудования в указанные сроки, незамедлительно сообщить об этом Заказчику.
Проанализировав указанные положения условий договора, суд исходит из того, что взаимное информирование сторон о сроках исполнения имеет корпоративные цели и не означает возникновение у ООО «Трикон системс» обязанностей продавца в отношении потребителей. ООО «Трикон системс» осуществляет сервисное (ремонтное) обслуживание оборудования, реализованного ООО «Трикон системс НН», процедура и результаты такого обслуживания охватываются договором на гарантийное обслуживание и правовыми нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, договор о гарантийном обслуживании условий о взаимной ответственности сторон перед конечным потребителем не содержит, в связи с чем при осуществлении гарантийного ремонтного обслуживания ноутбука исполнителем по отношению к покупателю является ООО «Трикон системс НН».
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Трикон системс НН» и ООО «Трикон системс» являются юридическими лицами и самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, сторонами по договору на гарантийное обслуживание, не имеют взаимных обязанностей в отношении потребителя (покупателя).
Поэтому в отношении соблюдения сроков гарантийного ремонта ответственным лицом и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Трикон системс НН».
При указанных обстоятельствах, уплаченная за ноутбук сумма ... руб. подлежит взысканию с ООО «Трикон системс НН».
Исковые требования Баташевой Г.Ю. о расторжении договора купли-продажи сумки для ноутбука за ... руб. и взыскании уплаченной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку сумка для ноутбука - самостоятельный товар и не является принадлежностью ноутбука. Никаких претензий к качеству данной вещи Баташевой Г.Ю. не заявлено.
Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока ремонта товара в размере ... руб ., неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере ... руб . суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» указанные в ней права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого. При обращении в суд Баташева Г.Ю. воспользовалась одним из средств защиты своих прав, а именно правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Компенсация морального вреда в соответствии со ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд находит, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащей взысканию с ООО «Трикон системс НН», является сумма в размере ... рублей.
Из правил ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя в том числе и расходы за составление искового заявления (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца за составление искового заявления в размере ... руб. подтверждаются квитанцией № от <дата> (л.д.10).
Суд не считает данную сумму расходов завышенной и не может уменьшить ее, поскольку представителем ответчика не заявлено возражений по поводу вышеуказанной взыскиваемой суммы и не приведено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.
Исковые требования Баташевой Г.Ю. основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Трикон системс НН» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... руб
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Трикон системс НН» подлежит взысканию штраф в размере 21 995 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баташевой Г. Ю. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука HP Pavilion DV7-4102 er 17.3'' (1600x900)/ADM Phenom II N950 (2.1Ghz)/8192Mb/1000Gb/DVDrw/ExtATI Mobility Radeon тм HD5650(1024Mb)/Cam/BT/WiFi/4400mAh/war1y/3.3kg/metal/W7HP64 стоимостью 41 990 рублей, заключенный <дата> между Баташевой Г. Ю. и ООО «Трикон системс НН».
Взыскать с ООО «Трикон системс НН» в пользу Баташевой Г. Ю. выплаченные денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Передать ноутбук HP Pavilion DV7-4102 er 17.3'' (1600x900)/ADM Phenom II N950 (2.1Ghz)/8192Mb/1000Gb/DVDrw/ExtATI Mobility Radeon тм HD 5650(1024Mb)/Cam/BT/WiFi/4400mAh/war1y/3.3kg/metal/W7HP64 ООО «Трикон системс НН».
Взыскать с ООО «Трикон системс НН» в пользу Баташевой Г. Ю. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО «Трикон системс НН» штраф в размере ... рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Трикон системс НН» государственную пошлину в размере ... руб . в доход государства.
В удовлетворении исковых требований Баташевой Г. Ю. к ООО «Трикон системс» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.В.Белова