Дело № 2-1289
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожниковой Л. Г. к Забелину А. В. и Забелину В. В. об установлении границ земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возмещении убытков
У С Т А Н О В И Л:
Изначально истица обратилась в суд с иском к ответчикам Забелину А.В., Забелину В.В. и Забелиной Н.В. с требованиями установить границы между земельными участками по адресу <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка <адрес> выбывшего из ее владения из-за незаконных действий ответчиков, возместить ей убытки, причиненные ей как собственнику земельного участка, в виде упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> рублей и убытки, связанные с порчей деревьев и сносом забора на сумму <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.2-3).
В судебном заседании представитель истицы Постников Е.Н., действующий на основании доверенности, от исковых требований к Забелиной Н.В. отказался (Т.1 л.д.42). Отказ от иска к Забелиной принят судом, производство в данной части судом прекращено (Т.1 л.д.43), в связи с чем суд свое решение в данной части не мотивирует.
В судебном заседании представитель истицы Постников Е.Н., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части возмещения убытков, причиненных порчей деревьев отказался (Т.2 л.д.2). Отказ от иска в данной части принят судом, производство в данной части судом прекращено (Т.1 л.д.10), в связи с чем суд свое решение в данной части не мотивирует.
В ходе судебного заседания истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные требования и окончательно просила суд:
-установить границы между земельным участком по адресу <адрес> и участками по адресам <адрес>
-истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, выбывшего из ее владения
-взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановления забора в сумме <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д.5).
В судебное заседание истица Пирожникова Л.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (Т.2 л.д.16).
В ходе судебного заседания представители истицы Постников Е.Н., Никитина В.Г.., действующие на основании доверенности, исковые требования Пирожниковой Л.Г. подержали, суду пояснили, что истица является сособственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Этот участок она приобрела по договору купли-продажи в <дата> Границы участка были отражены в свидетельстве о праве собстве6нности на землю. Спорная смежная граница между земельными участками № и № была на чертеже от <дата> изображена прямой линией. В <дата> истица заказала описание земельного участка, в результате межевания было установлено, что площадь участка стала меньше на <данные изъяты> кв.м., а смежная граница стала проходить по ломаной линии. В <дата> ответчики по результатам межевания, при котором истица не участвовала, передвинули забор, разделяющий участки и столбы были передвинуты в сторону уменьшения земельного участка истицы. Земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учет ранее, чем участок № В <дата> истица согласовывала с ответчиками смежную границу, подпись в акте согласования принадлежит ей, но данную подпись она поставила в состоянии заблуждения. У истицы плохой слух, поэтому она не могла понимать, с чем она согласна. В соответствии со сметой стоимость восстановления забора по установленной смежной границе составит в общей сложности более <данные изъяты> рублей, которые просят взыскать с ответчиков.
Ответчик Забелин А.В. иск не признал, суду показал, что он является собственником ? доли земельного участка и дома по адресу <адрес>, в права наследство которыми он вступил после смерти отца, и собственником дома № №, который выстроил в <дата> Эти два участка граничат с участком истицы, но он никогда смежную границу с ее участком не переносил. Ветки деревьев с участка истицы свисали на его участок, на теплицу, поэтому их он обрезал, чтобы они не мешали. Разрешения на это у истицы не спрашивали. Когда в <дата> проводилось межевание участков №№ № и №, истица согласилась со смежной границей обозначенной забором, и подписала акт согласования. Никаких несогласий с прохождением смежной границы она не заявляла.
Ответчик Забелин В.В. в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.8), о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.17) Ранее ответчик иск не признавал, суду пояснил, что он является собственником ? доли земельного участка по адресу <адрес>. Ответчик Забелин А.В – его брат. Участок в натуре между ними не делился. Смежная граница с участком истицы никогда не передвигалась.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Пирожниковой Л.Г. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, истица является собственником земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.1 л.д.6, 15-18, 19) и жилого дома № на этом земельном участке (Т.1 л.д.7). Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дата> (Т.1 л.д.9) смежная граница с <адрес> выглядит прямой линией в плане. В <дата> по заявлению истицы были оформлены материалы землеустроительного дела на принадлежащий ей земельный участок (Т.1 л.д.20-24). Согласно данного землеустроительного дела смежная граница с земельным участком № представляет ломаную линию в плане. В <дата> г на данный земельный участок был оформлен кадастровый паспорт (Т.1 л.д.19), согласно которому границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Забелин А.В. является собственником ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (Т.1 л.д.43) и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (Т.1 л.д.44). Забелин В.В. является собственником ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (Т.1 л.д.48). <дата> был оформлен межевой план в результате выполненных работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка по адресу <адрес> (Т.1 л.д.49-60).. Истица согласовала смежную границу между своим участком № и участком № (Т.1 л.д.59). <дата> было оформлено аналогичное межевое дело по участку № по <адрес> (Т.2 л.д.18-34). Смежная граница была согласована с истицей (Т.2 л.д.28).
Для проверки доводов сторон по ходатайству стороны истицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта:
-фактическое расположение смежной границы между участками №, № и № по <адрес> соответствует расположению границы по правоустанавливающим документам земельных участков № и №, поставленных на кадастровый учет в 2010 г.
-фактическое расположение смежной границы между участками № и № по <адрес> не соответствует расположению границы по правоустанавливающим документам земельного участка № (свидетельства на право собственности на землю)
-фактическое расположение смежной границы между участками № и № по <адрес> не соответствует расположению границы по данным инвентаризационных планов участка № по состоянию на <дата> S=<данные изъяты> кв.м. по состоянию на <дата>, и данных инвентаризационных планов участка № по состоянию на <дата> (S=<данные изъяты> кв.м.), по состоянию на <дата> (S=<данные изъяты> кв.м.), по состоянию на <дата> (S=<данные изъяты> кв.м.).
Экспертом сделан вывод о том, что смежная граница по данным первичной инвентаризации между участками № и № должна проходить следующим образом: от точки 1, расположенной на передней границе на расстоянии 18,7 м от правового переднего угла жилого дома № по <адрес> вглубь участка вдоль стены кирпичного гаража участка № 6 на расстояние 7,8 м до точки 2, далее вглубь земельных участков по прямой линии на расстояние 49,4 м до задней границы до точки 3.
Анализируя данное заключение, суд находит, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора является выявление расположения смежной границы между земельными участками, а в случае ее перемещения - установление законных оснований этого перемещения.
Согласно п.3 ст.38 Федерального закона от 24.07.07 г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст.39 указанного Федерального закона 1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
5. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.
Согласно ст.40 указанного Федерального закона 1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как установлено судом, фактическая смежная граница по своему местоположению отличается от месторасположения границы по данным первичной инвентаризации, что подтверждается заключением экспертизы. Однако, истица в <дата> согласовала с ответчиками фактическую смежную границу со своим земельным участком, о чем в актах согласования имеется ее собственноручная подпись. Данная подпись свидетельствует о согласии истицы с установленной при межевании смежной границей между земельными участками и говорит об отсутствии спора между смежными сособственниками земельных участков на момент оформления межевых дел. Следует учесть, что границы участка истицы до согласования их с ответчиками не были установлены надлежащим образом, о чем имеется отметка в кадастровом паспорте участка № по <адрес>.
Согласно ст.9 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как было указано выше, из заключения эксперта следует, что фактическая смежная граница соответствует смежной границе, установленной межевыми делами участков № и №, с этой границей истица была согласна, о каких -либо разногласиях не заявляла. Суд находит немотивированной ссылку представителей истицы в части того, что истица, являясь инвалидом, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, согласовывая акт границ земельного участка. Суд рассматривает согласование границ как одностороннюю сделку, однако, истицей не ставится вопрос о признании данной сделки недействительной. В силу положений ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выносить суждений по незаявленным требованиям.
Таким образом суд не находит оснований для восстановления границ земельных участков в размерах, отличных от фактически имеющихся. В силу указанного обстоятельства также не подлежит удовлетворению требование об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, поскольку в пользовании ответчиков земли истицы не имеется.
Обсудив требование истца о возмещении убытков, которые ей причинены в результате действий ответчиков, сломавших забор, суд находит, что в данной части иск также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пояснений сторон, забор, разделяющий смежные участки, в настоящий момент существует, и как установлено судом, он находится на границе, согласованной истицей с ответчиками, а следовательно, оснований для установки истицей нового забора не имеется, а следовательно отсутствуют и основания для взыскания убытков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пирожниковой Л. Г. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
Кассационным определением от 21.02.2012г. решение оставл. без изменений
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1289 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу « » ______________ 20___ г.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Лимонова А.М.