Дело № 2-183
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е. К. к Александрычеву С. Л. и Александрычевой Т. Г. об обязании обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием обязать ответчиков обеспечить ей беспрепятственный доступ на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
В судебном заседании истица свои заявленные требования поддержала, уточнила, что под беспрепятственным доступом на свой земельный участок она подразумевает отсутствие замка на калитке, который установили ответчики. Суду истица пояснила, что она является сособственником земельного участка по адресу <адрес> принадлежит ? доля, вторая доля принадлежит ее супругу "Н" Участок в натуре не поделен. Проход на этот участок осуществлялся через земли общего пользования по существующему издавна проходу через участок дома № по <адрес>, владельцами которого являются ответчики. Ответчики перекрыли воротами вход с улицы на проход, установили калитку, на которой имеется замок. Ключи от замка ей ответчики выдали, однако, ее не устраивает, что калитка запирается на замок. У нее есть семнадцатилетний сын, который может, проходя по проходу, сорвать у ответчиков яблоки или случайно зайти на их участок, т.к. забором проход от участка ответчиков не огорожен, и тогда в этом случае будет скандал. На ее участок есть вход со стороны улица, но до него по улице нужно идти от остановки, что ей неудобно. Существующим проходом она пользовалась с детства и ее не устраивает, что проход теперь заперт ответчиками на замок.
Ответчики Александрычевы С.Л. и Т.Г. иск не признали, суду пояснили, что они являются собственниками земельного участка № по <адрес>. Участок в плане разделен на две части имеющимся проходом, который идет с улицы к д.№ по <адрес>. Земли этого прохода отнесены к землям общего пользования. По этому проходу истица и члены ее семьи проходят в свой дом, хотя имеется и другой вход со стороны улицы. Ранее оба дома принадлежали родственникам, поэтому и сложился такой порядок прохода. До покупки участка вход с улицы был огорожен предыдущим хозяином забором, но поскольку у них (ответчиков) имеется машина, они вместо забора установили ворота и калитку, которая запирается на замок. Такие меры требуются, чтобы оградить доступ посторонних лиц на их земельный участок. Ключ от замка они передали истице, проходу на свой участок они ей не препятствуют. Она имеет возможность свободного прохода через калитку. Считают, что иск истицей заявлен только с целью навредить им, поскольку в производстве Балахнинского суда имеются еще споры между ними и истицей.
Представитель третьего лица Администрации Балахнинского муниципального района Власова Ю.В., действующая на основании доверенности, вопрос о разрешении дела оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что спорный проход через участок ответчиков к муниципальным землям не относится.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Ефимовой Е.К. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно
Судом установлено, земельный участок по адресу <адрес> принадлежит в равных долях "Н" и Ефимовой Е.К.(л.д.4). Участок в натуре не поделен. Собственниками земельного участка по адресу <адрес> являются в равных долях ответчики Александрычевы СЛ. и Т.Г. (л.д.19-23). Проход на земельный участок истицы осуществляется через проход по землям общего пользования? который разделяет земельный участок ответчиков на две части. Визуально схема прохода выделана на л.д.34 зеленым цветом. Помимо этого прохода на участок истицы можно войти через улицу. Ответчики со стороны улицы установили ворота и калитку, запирающуюся на замок. Ключ от замка ответчики передали истице. Земли прохода являются государственной собственностью.
Как считает истица, установка ответчиками круглосуточно закрытой калитки ограничивает доступ на ее участок не только третьих лиц, но прежде всего ее самой и членов ее семьи, что существенным образом нарушает ее права как собственника земельного участка.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт нарушения действиями ответчиков каких-либо ее прав, которые могут быть защищены в судебном порядке избранным ею способом. Судом установлено, что истица не лишена возможности прохода на свой земельный участок через земли общего пользования, вход на земли общего пользования осуществляется через калитку, ключи от которой у истицы имеются.
Истица не доказала, что устранение возникших у нее в процессе эксплуатации земельного участка неудобств, вызванных ограничением свободного доступа на внутридворовую территорию <адрес>, не влечет нарушения ее прав как собственника земельного участка, обеспечит баланс интересов собственников земельных участков и пользователей земель общего пользования.
Истица не представила в суд относимых и допустимых доказательств того, что действия ответчиков по ограничению прохода на внутридворовую территорию в частности путем установки замка на калитку и ее закрытия, совершены с нарушением положений ГК РФ. Основным доводом, который приводит истица в обоснование своего иска, является то, что ее семнадцатилетний сын, проходя по проходу на свой участок №, может сорвать яблоки у ответчиков или случайно зайти на их участок, поскольку он не огорожен. Вместе с тем, истица не смогла дать пояснений по поводу того, как отсутствие замка на калитке может помешать ее сыну сделать те же действия. Данный довод истицы суд находит надуманным и не стоящим внимания суда.
Согласно ст.14 ГК ПФ допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Суд находит, что действия ответчиков по установлению калитки, запирающейся на замок, для воспрепятствования проходу на участок третьих (посторонних) лиц, соответствуют требованиям законодательства. Данные действия призваны сохранить собственность ответчиков от посягательств иных лиц и эти действия, по мнению суда, соразмерны возможным последствиям нарушения их права собственности на землю со стороны третьих лиц. Передача ответчиками ключа от калитки истице свидетельствует об отсутствии у них намерений ограничить ее право пользования проходом по земле, находящейся в общем пользовании. Несогласие истицы с установленным порядком проникновения на внутридворовую территорию, затрудняющим, по ее утверждению, проход на принадлежащий ей земельный участок, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Истица имеет возможность попасть на свой участок помимо спорного прохода также и со стороны <адрес>.
Согласно ст.10 ч.1 ГК РФ 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд находит, что требование Ефимовой Е.К. об обеспечении беспрепятственного прохода на ее земельный участок путем возложения на ответчиков обязанности не запирать калитку на замок, заявлено ею исключительно из желания причинить вред противной стороне, т.е. она злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ефимовой Е. К. к Александрычеву С. Л. и Александрычевой Т. Г. об обязании обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок расположенный по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-183 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу « » _________________2012 года.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Лимонова А.М.