Дело № 2-306/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
При секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т. А. к Мороковой Ю. А., Ревичеву С. Н., Солодовой Н. А., Батраниной Л. Г., Озерскому В. Д., Лузгиной С. А., Колпикову И. Ю., Федотову С. А., Костереву Н. Н.чу, Богдановой В. В., Гороховой С. В., Харитоновой Т. С., Кирониной Л. В., Агабекян Р. Т., Зеленихину В. В., Семенычевой А. А., Воронцовой Т. В., Пермитину А.А. , Седовой Т. И., Виноградовой И. А., Клипову Д. М., Половинкиной И. Н., Ткачеву Н. Г., Глазуновой Е. Н., Шелковой И. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истец обратилась в суд к ответчикам с иском обязании опровергнуть распространенные сведения и принести извинения в письменной форме, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование своего заявления указала, что <дата> в адрес главы администрации г. Балахны "А" пришло письмо от группы жителей дома по адресу: <адрес>, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности. В письме указано, что она пытается «обманным путем отстранить от работы председателя правления ТСЖ "Б" и назначить себя…». По вопросу «о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ «Согласие» было вынесено решение суда, поэтому сведения, содержащиеся в письме, не соответствуют решению суда. Во втором абзаце письма указано «… мы точно знаем, что она хочет нас обмануть…», однако, не указано в чем заключается обман. Во втором абзаце указано «…назначить «нашего» бухгалтера с правом второй подписи…получили отказ». В реальной ситуации, право второй подписи в ТСЖ «Согласие» существовало с момента организации этого ТСЖ, и было отменено, незаконно избранным председателем "Б" Предложения от жителей, о праве второй подписи и о «своем» бухгалтере не поступало, и соответственно, на встречах за «круглым столом» в МУГУКиКИ не обсуждалось. Также во втором абзаце письма указано, «… Единственная проблема у всех жителей нашего дома- это Бондаренко со своими вышеназванными подругами!». Речь идет от имени всех жителей дома, однако, нет документов о правах на заявление от всех жителей и собственников дома. Далее по тексту: «…Пока они не начали судиться, все жили спокойно…, в финансовых делах теперь все прозрачно.». Непонятно, о каком спокойствии и прозрачности идет речь, поскольку в письме указано «…что через год на нашем доме будет висеть еще пару миллионов долгов.». При этом они не обозначают текущее положение дел со ссылками на соответствующие документы. В третьем абзаце письма указано «…все утверждены, что эти люди никому не дадут работать в должности председателя ТСЖ. Будут… различные провокации, вплоть до подделки документов». При этом, нет сведений, когда и при каких обстоятельствах, авторам письма стало известно о таком ее поведении. В последнем абзаце указано «…все в доме за управляющую компанию «Коммунальщик»…». Однако, по данному вопросу собрание не проводилось. В результате действий ответчиков, ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. Эти действия нарушают ее личные неимущественные права. Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств. Порочащие ее сведения, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в общественном мнении, т.к. указанное письмо было направлено Главе администрации г. Балахны. На основании изложенного просит обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения, путем предоставления письма Главе администрации г. Балахны "А", в котором сообщить, из каких соображений они составили письмо, текст опровержения согласовать в судебном заседании, принести извинения Бондаренко Т.А. в письменной форме. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.
Истец Бондаренко Т.А. иск поддержала в полном объеме.
Представитель истца Федосеева М.В. требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчики Семенычева А.А., Батранина Л.Г. и представитель ответчика Пермитина А.А.- Пермитина, Д.С.,Ревичев С.Н., Озерский В.Д., Лузгина С.А., Колпиков И.Ю., Костерев Н.Н., Киронина Л.В., Зеленихин В.В., Седова Т.И., Ткачев Н.Г.,Глазунова Е.Н.,Шелкова И.В., Виноградова И.А. иск не признали.
Ответчики Морокова Ю.А., Солодова Н.А., Федотов С.А., Богданова В.В., Горохова С.В., Харитонова Т.С., Агабекян Р.Т., Воронцова Т.В., ПермитинА.А., ВиноградоваИ.А., КлиповД.М., Половинкина И.Н. в суд не явились.
Свидетель Снашнина И.М. суду показала, что с <дата>. в адрес администрации стали поступать многочисленные жалобы от собственников <адрес> на работу председателя ТСЖ «Согласие» "У" В течение месяца было организовано общее собрание собственников жилья, решением которого "У" было дано время для налаживания работы. В <дата>. ситуация не изменилась и на общем собрание собственников был избран другой председатель ТСЖ "Б"
Суд считает, что иск Бондаренко Т.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Согласие», которое зарегистрировано в ИФНС <дата>, его председателем являлась "У", <дата> на общем собрании собственников жилья был избран председателем ТСЖ "Б"
<дата> в адрес главы администрации г. Балахны "А" поступило письмо, в котором жители дома (ответчики по делу) указывали на то, что «…собственники нежилых помещений пытаются обманным путем отстранить от работы председателя правления ТСЖ "Б" и назначить Бондаренко Т.А. Мы категорически против этой кандидатуры, потому что уверены, что Бондаренко Т.А., "В", "У" одна команда!» «Несмотря на то, что мы точно знаем, что она хочет нас обмануть,…мы предложили назначит «нашего» бухгалтера с правом второй подписи, чтобы осуществлять контроль, на что получили категорический отказ. Единственная проблема у всех жителей нашего дома- это Бондаренко Т.А. со своими вышеназванными подругами! Пока они не начали судиться, все жили спокойно… в финансовых делах все было прозрачно». «Сейчас же все убеждены, что эти люди НИКОМУ не дадут работать в должности председателя ТСЖ. Будут бесконечные жалобы…, вплоть до подделки документов.». «… все в доме за управляющую компанию «Коммунальщик»…».
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд не представлены, в указанном заявлении суд не усматривает доказательств в подтверждение доводов истца. Мнение, высказанное в письме, никоим образом не опорочило чести, достоинства и деловой репутации истца как гражданина и делового человека. Выражения, на которые указывает Бондаренко Т.А., носят оценочный характер и выражают лишь мнение ответчиков, но не являются утверждением. Согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своего мнения или убеждений или отказу от них. Указанные фразы являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не носят негативных оттенков.
Доводы истца о том, что изложенные ответчиками факты в письме являются сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, приведенные выше фразы являются оценочными суждениями ответчиков, в связи, с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и суд не может признать их порочащими честь и достоинство Бондаренко Т.А..
Более того, в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В представленном письме в адрес главы администрации г.Балахны "А" суд не усматривает сведений, порочащих истицу, в связи с чем требования Бондаренко Т.А. не подлежат удовлетворению, как и требования по возмещению судебных расходов.
Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бондаренко Т. А. к Мороковой Ю. А., Ревичеву С. Н., Солодовой Н. А., Батраниной Л. Г., Озерскому В. Д., Лузгиной С. А., Колпикову И. Ю., Федотову С. А., Костереву Н. Н.чу, Богдановой В. В., Гороховой С. В., Харитоновой Т. С., Кирониной Л. В., Агабекян Р. Т., Зеленихину В. В., Семенычевой А. А., Воронцовой Т. В., Пермитину А.А. , Седовой Т. И., Виноградовой И. А., Клипову Д. М., Половинкиной И. Н., Ткачеву Н. Г., Глазуновой Е. Н., Шелковой И. В. о принесении извинений и опровержении в письменной форме, распространенных сведений, путем предоставления письма Главе администрации г. Балахны Нижегородской области "А", о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в деле № 2-306/2012 в Балахнинском суде.
Решение вступило в законную силу «______»__________2012г.
.. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-