Дело №2-438/2012г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 03 апреля 2012г
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
с участием прокурора Волковой Е.С.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина М. Е. к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Лыткин М.Е. обратился в суд с иском к ответчику администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее по тексту администрация БМРНО) о восстановлении его на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (далее по тексту МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО»), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме (сумма)., и компенсации морального вреда в размере (сумма).
В обоснование предъявленного иска истец Лыткин М.Е. указал, что <дата> он был назначен директором МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО», первоначально на срок по <дата>, впоследствии на основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору срок действия трудового договора был продлен до <дата>
Распоряжением администрации БМР НО от <дата> № он был уволен по п.2ст. 278 ТКРФ, с чем он не согласен, т.к. по его мнению, была нарушена процедура увольнения- аттестационная комиссия не создавалась и предварительного одобрения на расторжение с ним трудового договора не давала, в связи с чем, считает, что уволен он был незаконно.
В судебном заседании истец Лыткин М.Е., его представитель Лыткин М.М. исковые требования поддержали, уточнив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суду пояснили, что при увольнении истца не были соблюдены требования постановления Правительства РФ от 16.03.2000г №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», в частности, решение о расторжении трудового договора с истцом не было предварительно одобрено аттестационной комиссией.
Поскольку порядок принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия по основанию, предусмотренному п.2ст. 278 ТКРФ, Правительством РФ до настоящего времени не установлен, считают, что по аналогии закона, положения, касающиеся порядка принятия решения о расторжении трудового договора с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий, установленные постановлением Правительства РФ от 16.03.2000г №234, должны применяться и в отношении руководителей муниципальных унитарных предприятий.
В связи с тем, что решение о расторжении трудового договора с истцом не было предварительно одобрено аттестационной комиссией, считают увольнение незаконным, и просят восстановить истца на работе в должности директора МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), и судебные расходы по делу в сумме (сумма).
Представитель ответчика администрации БМР НО- Луковникова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что учредителем предприятия- МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» является муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области», от имени которого действует администрация Балахнинского муниципального района.
Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области».
Руководитель предприятия назначается на должность учредителем.
Истец Лыткин М.Е. работал директором МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» с <дата> по трудовому договору, заключенному между ним и администрацией БМРНО.
На основании распоряжения администрации БМР НО от <дата> № трудовой договор с Лыткиным М.Е. был досрочно расторгнут по основанию, предусмотренному п.2ст. 278 ТКРФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Решение о расторжении с истцом трудового договора было предварительно согласовано с Земским собранием БМРНО, на заседании которого <дата> была озвучена информация о финансово-экономической деятельности предприятия, нерациональном использовании прибыли руководителем предприятия.
Ссылку стороны истца на постановление Правительства РФ от 16.03.2000г №234 считает необоснованной, поскольку указанным постановлением урегулирован порядок заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, который не распространяется на руководителей муниципальных унитарных предприятий.
Считает увольнение истца законным, просит в иске отказать.
Представитель МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» Закеров Н.Я. с иском Лыткина М.Е. не согласен, пояснив суду, что решение о расторжении с истцом трудового договора было предварительно согласовано с Земским собранием БМРНО. При увольнении истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Лыткина М.Е. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.2 ст. 278 ТКРФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 279 ТКРФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Уставу Балахнинского муниципального района Нижегородской области в полномочия администрации БМРНО входит создание муниципальных предприятий и учреждений, … (п.25.8 ст.34).
К полномочиям главы администрации района относится: по согласованию с Земским собранием района назначение на должности руководителей муниципальных учреждений и муниципальных предприятий, а также по согласованию с Земским собранием района прекращение действия трудовых договоров, заключенных с руководителями муниципальных учреждений и муниципальных предприятий (п.12 ст.36).
По делу установлено: в соответствии с распоряжением администрации БМР НО от <дата> создано МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО», учредителем которого является муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области, от имени которого действует администрация БМРНО (л.д. 31).
Согласно Уставу МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в т.ч. между работниками предприятия.
Руководитель предприятия назначается на должность учредителем (л.д. 32-44).
Распоряжением администрации БМР НО от <дата> № «О приеме на работу Лыткина М.Е.» Лыткин М.Е. был принят на работу на должность директора МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» с <дата> (л.д.5,21).
<дата> между администрацией БМР НО и Лыткиным М.Е. заключен трудовой договор, а также трудовые отношения оформлены дополнительным соглашением от <дата>, из которых следует, что трудовой договор заключен на срок с <дата> по <дата> (л.д. 6-9, 10,22,23).
Помимо прав и обязанностей, ответственности сторон трудового договора, и т.п., в трудовом договоре также определены и основания его прекращения.
Согласно п.7.3 трудового договора настоящий трудовой договор может быть расторгнут в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 278,279 ТКРФ.
<дата> распоряжением администрации БМР НО № трудовой договор с Лыткиным М.Е. был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2ст.278 ТКРФ, и истцу была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере (сумма). (л.д.11,24).
Расторжение трудового договора с истцом было предварительно согласовано с Земским собранием БМР НО <дата>, что предусмотрено Уставом БМР НО (л.д.45).
С доводом стороны истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 16.03.2000г №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», положения которого не были применены по аналогии - решение о расторжении трудового договора с истцом было принято без предварительного одобрения его аттестационной комиссией, суд не может согласиться, поскольку указанное Постановление регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, и не дает оснований для его расширительной интерпретации. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий не регулирует.
Принято это Постановление Правительства РФ в 2000г, до внесения изменений в п.2 ст. 278 ТКРФ (23.06.2006г). После внесения изменений в п.2ст. 278 ТКРФ как на момент увольнения истца, так в настоящее время Правительством РФ не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п.2 Постановления Правительства от 16.03.2000г. №234 на руководителей муниципальных унитарных предприятий. Порядок принятия решения об увольнении на основании п.2ст. 278 ТКРФ руководителей муниципальных унитарных предприятий Правительством РФ по настоящее время не урегулирован. Вместе с тем отсутствие такого правового регулирования не является препятствием для применения п.2 ст. 278 ТКРФ.
При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Лыткина М.Е.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лыткина М. Е. к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Судья: