Дело № 2-449/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 апреля 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Беловой С.В.,
при секретаре Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т. М. к ОАО «Сбербанк России» Филиал – Городецкое отделение № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о возврате необоснованно удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Романова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, о возврате необоснованно удержанных денежных средств, указывая, что <дата> между её мужем "К" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. под 19 % годовых на срок три года.
В кредитный договор ответчик включил условие (п.3.1 кредитного договора), согласно которому ему ответчиком был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого он обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа производилась путем списания кредитных средств в день выдачи кредита.
<дата> её муж Романов Т.М. умер, она является наследницей мужа по закону.
Полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика.
При подписании кредитного договора в <дата> её муж не мог знать о законности условий, принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательно полученные денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме (сумма)., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... руб.
В судебном заседании истец Романова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Николаева Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Из представленных суду возражений на исковое заявление следует, что <дата> между заемщиком "К" и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто согласие по всем условиям договора, включая уплату комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., уплата которой предусматривалась не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст.29 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Операции по обслуживанию ссудного счета являются необходимыми для предоставления и погашения кредита, но не составляют самостоятельной банковской услуги, поэтому действия банка применительно к п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как обусловливание приобретения одних услуг другими услугами и ущемлением прав потребителя с применением последствий, предусмотренных п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
По мнению ответчика, условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета, следует считать оспоримым условием сделки. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что сделка кредитования была заключена <дата>, комиссионный тариф уплачен в тот же день, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.
Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена неверная ставка рефинансирования, которая с <дата> составляет 8 % годовых.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.26).
Выслушав стороны, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф, комиссию) за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По делу установлено: <дата> между "К" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил "К" кредит «На неотложные нужды» в сумме ... руб. под 19 % годовых на срок по <дата> (л.д.5-8).
Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. Тариф в размере ... руб. уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.
Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заемщика, содержащему его указания на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.
Единовременный платеж в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета был уплачен "К" <дата> (л.д.22).
<дата> "К" умер (л.д.9).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником "К", принявшим наследство, является его жена – истица Романова Т.М. (л.д.21).
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от <дата>, копией свидетельства о смерти "К", копией свидетельства о заключении брака "К" и Романовой Т.М., копией свидетельства о праве собственности от <дата>, материалами наследственного дела, копией свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, копией приходного кассового ордера № от <дата>, справкой ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, согласно указанным условиям кредитного договора уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 13 000 руб. за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, в соответствии с которым на заемщика "К" возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета, является недействительным (ничтожным), и с ответчика в пользу истицы Романовой Т.М. подлежит взысканию указанная сумма как неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 ГК РФ). Положениями п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен <дата>, оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13 000 руб. произведена в этот же день, срок исковой давности следует исчислять с <дата>, и на момент подачи истцом искового заявления указанный срок не пропущен.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, - с <дата> по <дата> (2 года 11 месяцев = 1050 дней).
С <дата> размер ставки рефинансирования составляет 8 % годовых (Указание Банка России от <дата> №).
Расчет процентов следующий:
(сумма)
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Романовой Т.М. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неосновательно полученные денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в сумме ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме (сумма)., всего (сумма)
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Романова Т.М. понесла судебные расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей (л.д.10).
Учитывая категорию настоящего дела, объем защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в сумме ... рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (сумма)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой Т. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Романовой Т. М. неосновательно полученные денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в сумме ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме (сумма)., всего (сумма)., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Романовой Т. М. судебные расходы по составлению искового заявления ... рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме (сумма)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.В.Белова