Решение 23.04.2012г. по иску ОАО `Сбербанк России` к Семочкину И.А., Семочкину А.Н., Стукалову И.А. о взыскании ссудной задолженности



Дело № 2-581

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Козлова О.А.

при секретаре Лимоновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Филиал-Городецкое отделение ОАО «Сбербанк России» к Семочкину И. А., Семочкину А. Н., Стукалову И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» Филиал-Городецкое отделение ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Семочкину И.А., Семочкину А.Н. и Стукалову И.А. с требованием расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ссудную задолженность в сумме ... рубля.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком Семочкиным И.А. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 17% годовых на срок до <дата> В обеспечение выполнения взятых ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец заключил с ответчиками Семочкиным А.Н. и Стукаловым И.А. договоры поручительства, согласно которых ответчики приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком Семочкиным И.А. в случае невыполнения им взятых на себя обязательств. В ходе исполнения кредитного договора заемщик не выполнял принятые на себя кредитные обязательства, образовалась просроченная ссудная задолженность. <дата> истец принял решение о расторжении кредитного договора и взыскании всей ссудной задолженности в судебном порядке с заемщика и с поручителей, о чем ответчикам были направлены соответствующие уведомления, однако, требования истца по погашению ссудной задолженности ответчиками выполнены не были. По состоянию на <дата> ссудная задолженность составила ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Семочкин И.А., Семочкин А.Н., Стукалов И.А. в судебное заседание не явились. Направленные им заказными письмами судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Возвращение из почтового отделения связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства ответчика, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск ОАО Сбербанк России подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, <дата> между ОАО СБ РФ (кредитором) и ответчиком Семочкиным И.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор (л.д.13-16). Согласно п. 1.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 17% годовых на срок до <дата>Согласно п.2.1.1 Договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц Семочкина А.Н. и Стукалова И.А. <дата> истец заключил с Семочкиным А.Н. и Стукаловым И.А. договоры поручительства (л.д.17-18, 19-20), согласно п.п2.1 и 2.2 которых поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за невыполнение заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с невыполнением заемщиком Семочкиным И.А. условий кредитного договора истец направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.27-29), на которые ответчики не отреагировали.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором, что суд находит существенным нарушением условий договора, кредитный договор подлежит расторжению.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика Малютина С.В. перед истцом на <дата>, суд находит его обоснованным, ответчиками данный расчет оспорен не был, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ссудная задолженность в сумме ... рубля подлежит взысканию с ответчика Семочкина И.А. и ответчиков Семочкина А.Н. и Стукалова И.А. солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина (сумма), которая подлежит взысканию с ответчиков. Суд определяет, что с Семочкина И.А. как заемщика взысканию подлежит возврат госпошлины в большем размере, а именно ... рублей, а с поручителей по ... руб с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Филиал-Городецкое отделение ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный <дата> между ОАО «Сбербанк России» Филиал-Городецкое отделение ОАО «Сбербанк России» и Семочкиным И. А. кредитный договор.

Взыскать солидарно с Семочкина И. А., Семочкина А. Н., Стукалова И. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Филиал-Городецкое отделение ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме (сумма).

Взыскать с Семочкина И. А. в пользу пользу ОАО «Сбербанк России» Филиал-Городецкое отделение ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Семочкина А. Н., Стукалова И. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Филиал-Городецкое отделение ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме ... руб с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца.

Судья подпись

.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-581 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу « » ________________ 2012 года.

Судья Козлов О.А.

Секретарь Лимонова А.М.