Дело № 2-578
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шлыковой С. А. о признании незаконными действий государственного регистратора, признании недействительным акта об исправлении технической ошибки, возложении обязанности произвести исправление записи
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Шлыкова С.А. обратилась в суд с заявлением с требованиями:
-признать незаконными действия государственного регистратора Балахнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области "А" по исправлению технической ошибки, допущенной при регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
-признать акт об исправлении технической ошибки от <дата> недействительным
-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести исправление записи.
В судебном заседании заявитель Шлыкова С.А. свои заявленные требования поддержала, суду пояснила, что <дата> она вместе с мужем Шлыковым В.А. приобрела по договору купли-продажи 52/100 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>- каждый по 26/100 долей. Сделка была надлежащим образом зарегистрирована в Балахнинском отделе Росререстра. Третьим сособственником является Администрация <адрес>, куда она обратилась с заявлением о выделе в натуре принадлежащей ей и мужу доли. Из Администрации она получила письмо, в котором указано, что Администрация является собственником 74/100 долей квартиры. Она обратилась в Росррестр с эти письмом. <дата> она получила из Росреестра письмо с актом об исправлении технической ошибки, в котором указано что при регистрации права собственности на спорную квартиру была неверно указана доля в праве собственности ее и мужа (по52/200), тогда как следовало указать 26/200. <дата> она получила в Росреестре выписку из ЕГРП, где было уже указано, что они с мужем являются собственниками 26/200 долей спорной квартиры за каждым. Принятым актом об исправлении технической ошибки она и ее муж были лишены права собственности на половину имущества, приобретенного ими по договору купли-продажи.
В судебное заседание заинтересованное лицо Шлыков В.А. не явился, представил в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Росреестра Балескова С.Б., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, суду пояснила, что заявление Шлыковой С.А. следует рассматривать в порядке искового производства, поскольку наличествует спор о праве и заявление Шлыковой подлежит оставлению без рассмотрения. Обжалование действий государственного регистратора по исправлению неправильной записи в госреестре, которая была осуществлена в <дата> Шлыковой не представляется возможным? поскольку стороной этой сделки, совершенной в <дата> заявитель не являлась. Неточность в указании доли появилась в госреестре в <дата> при оформлении договора купли-продажи, заключенного между "Б" и "В". При этом регистратор ошибочно указал долю в праве вместо 52/200 52/100, и эта неточность прослеживалась и при дальнейших сделках. Государственный регистратор при проверке выявила эту неточность и исправила ее путем составления акта об исправлении технической ошибки, но эта неточность не является технической ошибкой. Удовлетворение требований Шлыковой приведет к тому, что общая собственность в спорной квартире превысит «единицу», что является недопустимым.
Государственный регистратор "А" с заявлением не согласилась, суду пояснила, что после обращения Шлыковой С.А. в Росреестр с письмом Администрации г. Балахны, она проверила реестр и обнаружила ошибку в реестре в части указания проданной доли в <дата> Об этом она поставила в известность руководства отдела. Было решено исправить неточность путем исправления технической ошибки, о чем она составила 12..03.12 г акт.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Балахны Горбухов И.С., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, суду пояснил, что заявление Шлыковой не может рассматриваться в рамках публичного судопроизводства. МО «г. Балахна» имеет в собственности 74/100 долей спорной квартиры. Регистрация за Шлыковыми 52/100 долей квартиры повлекла за собой уменьшение доли администрации в квартире. Имеется спор о праве, который необходимо разрешать в рамках искового производства.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что заявление Шлыковой С.А. подлежит удовлетворению.
Обсудив доводы представителей Росреестра и Администрации г. Балахны в части того, что заявление Шлыковой С.А. должно быть оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, суд находит их несостоятельными.
Согласно ст.254 ГПК РФ 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Заявитель Шлыкова С.А. оформила свои требования в виде искового заявления, однако, из самих требований следует, что она обжалует законность действий государственного регистратора, являющегося государственным служащим и не оспаривает право собственности или размер долей в квартире, принадлежащих как ей лично, так и другим сособственникам.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку действиями государственного регистратора фактически была уменьшена доля в праве собственности заявителя - это нарушает ее права, а следовательно рассмотрение заявления Шлыковой в порядке гл.25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, по мнению суда, является обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Шлыковы В.А. и С.А. заключили договор купли-продажи 52/100 (по 26/100 каждому) долей вправе собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.4). Право собственности за ними было зарегистрировано надлежащим образом, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.5,6). <дата> Шлыкова С.А. обратилась в Администрацию г. Балахны с заявлением о выделе в натуре ее и мужа доли в размере 52/100 в квартире (л.д.30). Письмом главы администрации г. Балахны в выделе доли ей было отказано, т.к. договором о безвозмездной передаче жилья в собственность Администрации г. Балахны принадлежит 74/100 долей, а приватизировано в квартире было лишь 24/100 доли (л.д.31) После обращения Шлыковой в Росреестр за разъяснениями несоответствия приобретенной ею и мужем доли в праве собственности доле Администрации <адрес>, государственный регистратор "А" установила, что неправильное указание размера доли было внесено в госреестр в <дата> при регистрации сделки купли-продажи между "Б", имевшим долю в праве собственности 52/200 и "В", которой ошибочно была указана доля в праве 52/100 без наличия на то законных оснований. В дальнейшем данная доля регистрировалась и в последующих сделках (л.д.17-18). Государственный регистратор "А" <дата> вынесла акт об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права общей долевой собственности на квартиру в части указания доли в праве собственности с «52/200» на «26/200» (л.д.9).
Обсудив законность и обоснованность действий государственного регистратора по исправлению технической ошибки, суд приходит к выводу, что вынесение государственным регистратором <дата> акта об исправлении технической ошибки не соответствует требованиям законодательства.
Согласно ст.21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 1. Технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
2. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.
С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Аналогичные нормы содержатся в п.69 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (ред. от 19.01.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Суд находит, что исправление государственным регистратором технической ошибки в записях Госреестра, исправление которой напрямую существенно нарушает законный интерес правообладателя путем уменьшения его доли в праве, без обращения в суд противоречит вышеуказанной норме Федерального закона, а следовательно, действия государственного регистратора по вынесению акта являются незаконными.
Довод представителя
Росреестра о том, что установленная неточность не является технической ошибкой, суд находит надуманным.
Пункт 70 указанных Методических рекомендаций устанавливает, что технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.
Суд находит, что допущенные неточности в указании в госреестре и в свидетельствах о государственной регистрации права размера доли в праве являются именно техническими ошибками, указанными в Методических рекомендациях и они подлежат исправлению. Ни одна из сторон не оспаривает право собственности заявителя, размер имеющейся у нее доли в праве собственности, поскольку оснований для изменения данного размера в рамках искового производства не имеется. Доля, право собственности на которую возникла у заявителя Шлыковой С.А., переходила от одного собственника к другому на основании соответствующих договоров в неизменном виде.
Суд находит несостоятельным довод представителя Росреестра о том, что неточность возникла в 2009 г, а не при регистрации сделки Шлыковой, что не дает ей права обратиться в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ. Законодательство не связывает возможность исправления технической ошибки, допущенной именно при регистрации последней сделки. Исправлена может быть любая выявленная ошибка, в том числе допущенная при регистрации ранее состоявшихся сделок.
В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд не определяет, какие конкретно действия должны быть произведены Росреестром для восстановления нарушенного права заявителя, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия технической ошибки, исправление которой должно производиться путем обращения в суд, что является правом, а не обязанностью регистрирующего органа.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Шлыковой С. А. удовлетворить.
Признать действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области "А" по исправлению технической ошибки, допущенной при регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> незаконными.
Признать акт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об исправлении технической ошибки от <дата> недействительным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шлыковой С. А..
Настоящее решение суда направить для устранения допущенного нарушения закона руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-578 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу « »______________2012 года.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Лимонова А.М.