Дело № 2-213
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 февраля 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
с участием адвоката Минина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пименова Ю. А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
У С Т А Н О В И Л:
Должник Пименов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП Иванова В.Б. и отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и возложении на него обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявления должник указал, что <дата> было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обязать его демонтировать железобетонный забор, ограждающий его земельный участок № в садоводческом товариществе СНТ «Ш». Он неоднократно обращался к старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела УФССП Иванову В.Б. с просьбой прекратить исполнительное производство, как незаконно возбужденное, но Иванов на его просьбы не отреагировал. Он является собственником земельного участка с <дата> и не может являться должником по заявленным требованиям взыскателя СНТ «Ш». Считает, что исполнительный лист исполнению не подлежит, т.к. он не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.к. в нем отсутствуют сведения о фактическом взыскателе, его наименовании, адресе и реквизитах, а пристав не обратился суд по этим неясностям исполнительного листа. Ст. судебный пристав Балахнинского районного отдела УФССП Иванов знал обо всех этих нарушениях законодательства, но не принял никаких мер по прекращению исполнительного производства, в результате чего нарушены его (заявителя) права и свободы. Кроме того, заявитель указывает на то, что взыскатель СНТ «Ш» не может являться таковым, поскольку его обращение с иском в суд выходит за рамки его полномочий. Поскольку правление СНТ состоит из 13 человек, то и взыскателей в исполнительном производстве должно быть 13. Им обжалуется именно бездействие ст.судебного пристава, который имеет полномочия по отмене любого незаконного постановления, а не постановление о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании должник свое заявление поддержал, суду пояснил, что им обжалуется именно бездействие ст. судебного пристава, а не постановление о возбуждении исполнительного производства. Ст. судебный пристав имеет полномочия по отмене любого незаконного постановления. Решение суда является незаконным, поэтому оно не может исполняться, в силу чего Иванов обязан отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.
Представитель ст.судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП Иванова В.Б. Тимофеева О.Н., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, суду пояснила, что на исполнение в Балахнинский районный отдел УФССП поступил исполнительный лист Балахнинского горсуда, который полностью отвечал требованиям закона. Исполнительный лист был принят к производству, по нему возбуждено исполнительное производство. Пристав не обладает полномочиями по обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Представитель взыскателя СНТ «Ш» адвокат Минин Н.И., действующий на основании доверенности, с заявлением должника не согласился, суду пояснил, что решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено судебным приставом. Должник не имеет права ссылаться на незаконность вынесенного судебного постановления в рамках исполнительного производства.
Выслушав объяснения сторон исполнительного производства, проверив материалы исполнительного производства и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что заявление Пименова Ю.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
Согласно ст.14 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Судом установлено, на основании исполнительного листа Балахнинского городского суда, Балахнинским районным отделом УФССП <дата> было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обязать должника Пименова Ю.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать железобетонный забор, ограждающий земельный участок № в СНТ «Ш» (взыскатель СНТ «Ш»). Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось. Требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены.
В материалах исполнительного производства имеются жалобы должника на имя приставов Балахнинского районного отдела УФССП с требованием прекратить исполнительное производство, которые, однако, были оставлены без удовлетворения.
Проверяя доводы заявления, суд находит их необоснованными. По своей сути все доводы должника сводятся к его несогласию с вынесенным решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист. В обоснование своего заявления должник ссылается на то, что СНТ «Ш» не может являться взыскателем, а исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, не подлежат исполнению, т.к. не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а ст.судебный пристав Иванов В.Б., зная об этом, не использовал своих полномочий по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что у ст.судебного пристава имеются полномочия по отмене не соответствующего требованиям законодательства постановления судебного пристава-исполнителя, однако, отсутствие акта ст.судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, которые, по мнению должника являются незаконными, вовсе не свидетельствует о наличии в действиях ст.судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Стороны исполнительного производства не лишены возможности обжалования постановления судебного пристава- исполнителя как вышестоящему должностному лицу, так и непосредственно в суд. По мнению судебного пристава, с которым соглашается суд, поступивший исполнительный лист соответствует требованиям законодательства и этот лист был принят к производству судебным приставом. Какого-либо незаконного бездействия со стороны ст. судебного пристава Иванова В.Б. судом не установлено. Пристав не вправе обсуждать решение суда, но в силу своих должностных обязанностей обязан исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.
Иные доводы должника не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, доводы должника Пименова Ю.А. являются надуманными, а следовательно его заявление удовлетворению не подлежит.
Основания для приостановления исполнительного производства, о чем ходатайствует Пименов Ю.А. в своем заявлении, предусмотрены ст.39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие основания в деле отсутствуют, а следовательно ходатайство должника в данной части удовлетворению не подлежит.
Взыскатель СНТ «Ш» в лице своего представителя адвоката Минина Н.И. обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с ответчика оплаты услуг своего представителя Минина Н.И. (л.д.17), с которым взыскатель заключил соглашение на представление его интересов. Взыскателем в суд представлена квитанция об оплате услуг адвоката на сумму ... рублей (л.д.18).
Должник Пименов Ю.А. возражает против оплаты услуг представителя, поскольку адвокат Минин не является стороной в процессе.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании с должника расходов на оплату услуг адвоката подлежит удовлетворению.
Председатель СНТ «Ш» "Т" заключил с адвокатом Мининым Н.И. соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов СНТ в суде, выдал доверенность на право представления интересов взыскателя в суде. По квитанции на оплату услуг адвоката было СНТ «Ш» оплачено ... рублей. В материалах дела имеется письменное ходатайство адвоката Минина о возмещении его доверителю затрат на услуги представителя. Поскольку адвокат Минин действует на основании доверенности, полномочия стороны исполнительного производства были делегированы ему взыскателем, а следовательно, право подачи заявления об оплате услуг адвоката у адвоката имеется.
Поскольку решением суда было отказано в удовлетворении требований Пименова Ю.А., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя подлежат взысканию с Пименова Ю.А.. Обсуждая размер оплаты услуг в сумме ... рублей, суд находит его разумным. Доводы должника о подложности квитанции об оплате услуг адвоката, представленной в суд в оригинале, являются надуманными, на квитанции имеются все необходимые реквизиты и оснований сомневаться в ее подлинности не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Пименова Ю. А. о признании бездействия старшего судебного пристава Балахнинского районного отдела УФССП Иванова В.Б.незаконным отказать.
Взыскать с Пименова Ю. А. в пользу СНТ «Ш» судебные издержки в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья