Дело № 2-229/2012г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 26 апреля 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
при секретаре Дроздовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Т. В. к, Воронову А. В., Администрации г. Балахны Нижегородской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности и по встречному иску Воронова А. В. к Капустиной Т. В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истец Капустина Т.В. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу <адрес> о признании права собственности на гараж общей площадью ... кв.м.,, расположенный по адресу: <адрес> гараж № блок № мотивируя тем, что в <дата>. "А" получила разрешение на строительство гаража по указанному адресу, однако, распоряжение о выделении земельного участка в архиве не имеется. Гараж построен в <дата>., право собственности в надлежащем порядке не зарегистрировано. В <дата>. "А" продала гараж ей за ... руб., без оформления права собственности и без расписки. С <дата>. она пользуется гаражом, как своим собственным, ставит машину в нем, оплачивает электроэнергию, осуществляет ремонт. Никаких споров по данному гаражу не было. На сегодняшний день необходимо зарегистрировать право собственности на строение в надлежащем порядке.
Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Гаражного кооператива г. Балахны на надлежащего ответчика Администрацию г. Балахны Нижегородской области. Гаражный кооператив г. Балахны освобожден от участия в деле в качестве ответчика и его председатель допрошен его по делу в качестве свидетеля.
Определением суда от <дата> привлечены в качестве соответчиков дети "А", умершей <дата> - "В", "Б", Воронова А.В., "Д", "Е", "Г"
Возражая против заявленных требований "В" обратился в суд с встречным иском к Капустиной Т.В. о признании за ним права собственности на гараж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (район узкоколейной ж/дороги), гараж № блок №, истребовании из чужого незаконного владения Капустиной Т.В. спорного имущества, мотивируя тем, что после его матери "А", умершей <дата>, открылось наследство и по его заявлению было заведено наследственное дело. <дата> ему было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую матери квартиру по адресу: <адрес> Кроме того, его родители построили гараж, расположенный по адресу: <адрес> (район узкоколейной ж/дороги), гараж № блок А и пользовались им до своей смерти, но ни родители, ни наследники право собственности на него не устанавливали. При этом, с согласия всех наследников гаражом пользуется Капустина Т.В., мать не продавала ей гараж и не могла продать, т.к. право собственности за ней не было оформлено. Доказательств, подтверждающих сделку по купле- продаже гаража Капустиной Т.В. не представлено. В настоящее время ему необходимо оформить право собственности на спорный гараж, как наследнику по закону.
В ходе судебного следствия истец Капустина Т.В. уточнила исковые требования к "В" и просит признать право собственности на гараж общей площадью ... кв.м.,, расположенный по адресу: <адрес> (район узкоколейной ж/дороги), гараж № блок № в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что с <дата>. она является собственником спорного гаража, однако, регистрация права собственности не совершалась. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им белее двадцати пяти лет. "В", оспаривающий ее право, как наследник по закону, не включил гараж в наследственную массу, поскольку у его матери "А" уже не было оформлено право собственности на него, с <дата>. "Ж" не пользовалась гаражом, не производила платежи и не ремонтировала. Договор аренды с "А" не заключала и за аренду не платила. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец Капустина Т.В. свой иск поддержала в полном объеме, иск "В" не признала.
Представитель истца Зимина В.А. иск своей доверительницы поддержала в полном объеме, в иске "В" просила отказать.
Ответчик "В" свой иск поддержал, в иске Капустиной Т.В. просил отказать.
Представитель ответчика "В"- адвокат Корохов С.Н. доводы своего доверителя поддержал.
Представитель третьего лица администрации г. Балахны Нижегородской области в судебное заседание не явился.
"Б", "В", "Д", "Е", "Г" в судебное заседание не явились.
Свидетель "З" суду показал, что он добровольно исполняет обязанности председателя гаражного кооператива по адресу: <адрес> (район узкоколейной ж/дороги. Имеет в этом районе в собственности два гаража. Знает, что истец Капустина Т.В. купила у "А" гараж № в <дата> и с этого времени пользуется им, несет расходы по его содержанию, следит за его техническим состоянием, полностью его перестроила. Письменных документов подтверждающих сделку он не видел, но по всем хозяйственным журналам Капустина Т.В. числится как собственник. "А" не видел, к нему с просьбами об освобождении спорного гараж они не обращались.
Свидетели "И" и "К" суду показали, что им известно, что Капустина Т.В. в <дата> купила гараж, ремонтировала его.
Свидетель "Л" суду показала, что "А" бывшая ее соседка, она говорила ей, что продала гараж в <дата> году Капустиной Т.В., которая пользуется им по настоящее время, за сколько был продан гараж ей не известно. У нее тоже имеется гараж в данном гаражном кооперативе. Спорным гаражом пользуется только Капустина Т.В., "А" претензий по гаражу не предъявляли.
Свидетель "М" суду показал, что дружил с "Г" У "А" был гараж в районе <адрес>, в который они ставили автомобиль. В <дата> "Г" женился, купил автомобиль и ставил его в этом гараже. Его брат "В" уехал жить в <адрес>, но когда приезжал к матери в 90-х годах ставил свой автомобиль в гараж. После смерти матери машину ставил у дома.
Свидетель "Н" суду показала, что "Г" ее муж. В <дата>. они вступили в брак, у его родителей был гараж в районе <адрес>, в <дата>. они купили автомобиль «"Ш"» и ставили ее в спорный гараж. В 90-х годах, когда приезжал из <адрес> брат мужа Воронов А.В. он тоже ставил автомобиль в этот гараж. Свекровь "А" никому гараж не продавала. Ей известно, что в <дата> свекровь продала свой сад, деньги разделила межу детьми поровну. После смерти "А" "О" от наследства отказался. На поминальном обеде в <дата> слышала, как Капустина Т.В. спрашивала разрешения у Воронова А.В. пользоваться гаражом.
Свидетель "П" суду показал, что в <дата>. встретил "А" и она сказала, что дала попользоваться гаражом Капустиной Т.В. на время. В <дата>. помогал "А" ремонтировать ворота, полы и крышу гаража
Свидетель "Р" суду показал, что у него был свой гараж в гаражном кооперативе в <адрес> в период с <дата>. он продал гараж. Он помогал "А" ремонтировать их гараж, находящийся в этом гаражном кооперативе, ставили железные ворота, ремонтировали полы.
Суд считает, что иск Капустиной Т.В. подлежит удовлетворению, в иске Воронова А.В. следует отказать.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им…
В соответствии со ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР 1994 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
Согласно п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", п. 4 постановления Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", п.п. 9, 13 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475, гаражно-строительный кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок на праве кооперативной собственности, гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.
По делу установлено, что в документах архивного фонда исполкома Балахнинского городского Совета депутатов трудящихся Горьковской области в протоколах заседаний исполкома горсовета за 1976г. имеется решение от 07.07.1976г. № 344 (протокол № 13) «Об отводе мест для строительства гаражей в гаражном кооперативе ЧТУ», в котором указано: «Утвердить протокол комиссии от 05.07.1976г. об отводе мест под гаражи в кооперативе ЧТУ», Протокол от 05.07.1976г. от отводе гражданам мест под гаражи в материалы дела не представлен, т.к. нет в архиве. За 1973-1976г.г. решения о выделении земельного участка под строительство индивидуального гаража в районе узкоколейной железной дороги по ул. Некрасова г. Балахны на имя Вороновой Веры Михайловны не имеется.
Первоначальный список членов кооператива не сохранился.
К спорным правоотношениям суд применил Закон СССР от 6 марта 1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", согласно п. 2. ст. 7 которого член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичные положения содержались и в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР".
По делу также установлено, что в 70-х годах прошлого века "А" построила собственными силами гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж № блок № Право собственности за ней в надлежащем порядке оформлено не было.
Таким образом, в <дата> были отведены места под строительство гаражей в кооперативе <адрес>, спорный гараж был построен "А", что не отрицается сторонами.
Действовавшее на тот момент законодательство не исключало личное участие члена кооператива в строительстве гаража.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
В судебном заседании также установлено, что в <дата> Капустина Т.В. приобрела у "А" данный гараж, однако договор купли- продажи надлежащим образом оформлен не был, расписка также не выдавалась. С <дата> Капустина пользуется гаражом, следит за его техническим состоянием, полностью его перестроила, однако, в надлежащем порядке право собственности на него не зарегистрировала. В суде исследованы журнал платежей по гаражному кооперативу, начиная с <дата> в котором собственником числится истица, производящая все платежи. Как пояснил "З" предыдущие журналы не сохранились, но хозяйкой была Капустина Т.В. Кроме того, допрошенные в суде свидетели "З", "И" и "К" подтвердили, что спорным гаражом пользуется Капустина Т.В., "А" с <дата> гаражом не пользовались, претензий не предъявляли ни "А" при жизни, ни ее наследники.
Показания свидетелей "П", "Р" и "Н" вызывают сомнение в их подлинности и суд относится к ним критически, поскольку "П" и "Р" не помнят даты своей личной жизни, при этом с определенной точностью указывают даты, касающиеся спорного гаража. "Н" жена одного из наследников, которая заинтересована в исходе дела.
Суд считает, что спорное недвижимое имущество из владения "А" выбыло, Капустина Т.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более двадцати пяти лет.
Согласно сообщению нотариуса г. Балахны "С" после смерти "А" заявлены наследники: Сын наследодателя "Б" (заявление о не принятии наследства от <дата>), Сын наследодателя "В" (заявление об отказе от наследства от <дата>), Сын наследодателя "Г" (заявление о не принятии наследства от <дата>), Дочь наследодателя "Д" (заявление об отказе от наследства от <дата>), Дочь наследодателя "Е" (заявление об отказе от наследства от <дата>). Сын наследодателя Воронов А. В. (заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>), наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>, <дата> Воронов А.В. получил свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, гараж не включался в наследственную массу.
К представленной квитанции от <дата>,выданной на имя "Г" и товарному чеку от <дата>. на ворота, оплаченную "А", суд относится критически, квитанция без печати, из нее не понятно куплен или продан автомобиль "Ш". Товарный чек не отражает факт приобретения ворот для спорного гаража, также не указаны инициалы приобретателя ворот.
В соответствии с данными отдела архитектуры и строительства администрации Балахнинского района оспариваемый гараж зарегистрирован за Капустиной Т.В. по инвентаризации гаражного фонда на основании распоряжения главы администрации Балахнинского района от 28.01.1992г. № 152р.
Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает необходимым удовлетворить требования Капустиной Т.В. в полном объеме, в иске Воронова А.В. – отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы понесенные истицей судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. и оплате госпошлины в сумме ... руб., а согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и расходы на оплату услуг представителя. При этом суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, ввиду чего суд не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Капустиной Т. В., родившейся <дата> в <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> <дата>) право собственности на гараж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж № блок №
В иске Воронова А. В. к Капустиной Т. В. о признании права собственности на гараж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж № блок № и истребовании имущества из чужого незаконного владения Капустиной Т. В. гаража общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (район узкоколейной ж/дороги), гараж № блок А и передаче ключей, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Воронова А. В. в пользу Капустиной Т. В. судебные расходы в сумме ...руб.. ( ...руб.. – возврат госпошлины, ...руб.. – оформление доверенности, ...руб.. – услуги представителя).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в деле № 2- 229/2012 в Балахнинском суде.
. Судья- О.Н. Рязапова
Секретарь-