Дело № 2-367/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего Рязаповой О.Н.
при секретаре Дроздовой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Т. А. к Китаеву Д. С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
Установил:
Истец Каширина Т.А. обратилась в суд к Китаеву Д.С., ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании солидарно величины утраты товарной стоимости -... руб., расходов по проведению оценки по определению величины УСТ, расходы, связанные с отправлением телеграммы- ... руб., взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы ущерба- ... руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта- ... руб., расходов на оплату услуг представителя в суде- ... руб., расходы по оформлению доверенности- ... руб., расходы по отправлению телеграммы- ... руб., государственную пошлину- ... руб., мотивируя тем, что <дата> в 16 часов 00 мин. на № км автодороги Линда-Городец-Заволжье в Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля "Ф" гос. №, принадлежащим ей на праве личной собственности под управлением "С" и автомобиля "Х" государственный номер №, под управлением Китаева Д.С. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками Отдела ГИБДД МО МВД «Городецкий», виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Х" государственный номер №. Китаев Д.С., который нарушил п.10.1 ПДД и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от <дата>, что подтверждается страховым полисом ВВВ №, выданным страховой компанией ООО «Росгосстрах».
<дата> она обратилась в страховой отдел ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и <дата> ООО «Росгосстрах» было перечислено (сумма) Данную сумму она считает недостаточной для ремонта своего автомобиля и обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Т" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила ... рублей, стоимость оценки при этом составила ... рублей. Кроме того, была произведена оценка величины утраты товарной стоимости (Отчет ООО «Т» № от <дата>), по ее результатам сумма УТС составила ... рубль. Расходы по проведению данной оценки составили ... рублей.
Истец Каширина Т.А. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Шумаков Ю.В. иск своего доверителя поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть без участия истца и представителя.
Ответчик Китаев Д.С. в суд не явился.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Представитель истца Шумаков Ю.В. согласился с заявленным ходатайством, при этом указал, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Китаев Д.С., управляя автомобилем "Х" регистрационный номер № нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Ф" гос. №, принадлежащим истцу Кашириной Т.А.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Китаева Д.С. в причинении вреда истцу в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, Отчетах № и сторонами также не оспаривались.Гражданская ответственность Китаева Д.С. при использовании принадлежащего ему транспортного средства "Х" регистрационный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №
Каширина Т.А. уведомила страховщика о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ее транспортного средства. Согласно отчета № от ООО «Т» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила ... рублей.
<дата> ООО «Росгосстрах» признало повреждение принадлежащего истцу автомобиля страховым случаем в сумме (сумма) и произвело выплату истцу страхового возмещения в указанной сумме.
Не согласившись с установленной страховщиком суммой, Каширина Т.А. предоставила заключение ООО «Т», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля - ... руб.
По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была проведена судебная авто- техническая экспертиза в ООО «ПЭК», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС "Ф" госрегистрационный знак № с учетом износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на <дата> составляет (сумма) руб., величина утраты товарной стоимости – (сумма) руб.
Судом установлено, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении стоимости утраты товарной стоимости в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
При этом сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы (сумма) руб. (сумма)), причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Китаева Д.С. материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном толковании законодательства.
Поскольку ответственность Китаева Д.С. на момент совершения ДТП и соответственно причинения истцу материального вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», то у страховой компании имелась обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах 120 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере (сумма) рубля, со страховой компании подлежит взысканию материальный ущерб в размере (сумма) руб. ((сумма)), в иске к Китаеву Д.С. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом были оплачены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарного вида автомобиля в ООО «Т» в размере (сумма) руб. и (сумма) руб., расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме (сумма) руб. ((сумма)). Данные расходы не подлежат удовлетворению, т.к. представленный отчет об оценке автомобиля № и № (л.д.7-52) судом не принят. По делу была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой рассмотрены судом при вынесении решения.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом частичного удовлетворения требований истца по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере (сумма) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме (сумма) руб.
Между Кашириной Т.А. и Шумаковым Ю.В. заключено соглашение об оказании услуг № от <дата> Согласно расписке от <дата> внесено (сумма) руб. за оказание юридической помощи.
Относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из длительности рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании суда, требований разумности, счел возможным взыскать в пользу истца (сумма).
В связи с тем, что судебная авто- техническая экспертиза в ООО «ПЭК» была назначена и проведена по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по ее проведению в размере (сумма) руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгоострах» в пользу Кашириной Т.А. материальный вред в сумме (сумма) руб., судебные расходы в сумме --, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгоострах» в пользу Кашириной Т. А. материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере (сумма) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) руб., оформлению нотариальной доверенности - (сумма) руб., по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб., всего (сумма).., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгоострах» в пользу ООО Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной авто- технической экспертизы в размере (сумма) руб.
В иске Кашириной Т. А. к Китаеву Д. С. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья- О.Н. Рязапова