Дело №2-496/2012г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 12 мая 2012г
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Килимнику А. Г., ООО «ТЕХНО-ЛАЙФ» о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Килимника А.Г., ООО «ТЕХНО-ЛАЙФ» солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме (сумма) по состоянию на <дата>, в т.ч. просроченной задолженности по основному долгу- (сумма); просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -(сумма); неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на <дата>-(сумма).; неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата>-(сумма); процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором-16% годовых на сумму основного долга (сумма). с <дата> по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, и судебных расходов по делу в размере (сумма).
В судебном заседании представитель истца Ялфимов А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Килимником А.Г., ответчику Килимнику А.Г. был предоставлен кредит в размере (сумма). на срок до <дата> с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля "Ш" в ООО "НН" под солидарную ответственность ответчика ООО «ТЕХНО-ЛАЙФ» по договору поручительства № от <дата>, на следующих условиях:
-осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно, равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору;
-размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет (сумма), последний платеж должен быть внесен не позднее <дата> в сумме (сумма);
-при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом уплаты неустойки в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита (сумма) мемориальным ордером № от <дата> на счет Килимника А.Г.
Однако ответчик неоднократно нарушал установленные графиком сроки внесения платежей, с <дата> Килимник А.Г. перестал вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, связи с чем, образовалась задолженность, которая на <дата> составляла (сумма), в т.ч. сумма просроченной задолженности по основному долгу -(сумма); сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом-(сумма); неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты кредита-(сумма); неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом -(сумма)
Килимнику А.Г., а также поручителю ООО «ТЕХНО-ЛАЙФ» направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, и принять во внимание, что проценты и неустойки продолжают начисляться, и на день рассмотрения дела в суде (на <дата>) сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом составляет (сумма); неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты кредита- (сумма); неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом – (сумма).
Ответчик Килимник А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Ответчик ООО «ТЕХНО-ЛАЙФ»- его представитель Федянин Г.М. иск признал, суду пояснил, что с <дата> и по настоящее время является директором ООО «ТЕХНО-ЛАЙФ». Не отрицает, что ООО «ТЕХНО-ЛАЙФ» является поручителем Килимника А.Г. по кредитному договору № от <дата>, согласно которому Килимнику А.Г. был предоставлен кредит на приобретение автомашины. О том, что у Килимника А.Г. имеется задолженность по кредитному договору, он знал, но Килимник А.Г. заверил его, что задолженность погасит.
Заслушав объяснение представителя истца Ялфимова А.А., представителя ответчика ООО «ТЕХНО-ЛАЙФ» Федянина Г.М., проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809ГКРФ (уплата процентов), ст.810ГКРФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГКРФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др.,
если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2ст.811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1ст.333 ГКРФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст.361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом
или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.6.1 кредитного договора от <дата>, заключенного с Килимником А.Г., исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой, указанной в.п. 6.3 договора.
Согласно п.6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
В силу п.2.1,2.2. договора поручительства от <дата> поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, уплату штрафов, в случаях, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
По делу установлено: <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Килимником А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ответчику Килимнику А.Г. кредит в размере (сумма). на срок до <дата> включительно, с уплатой 16% годовых за пользование кредитом, для приобретения автомобиля "Ш" в ООО "НН", под солидарную ответственность ответчика ООО «ТЕХНО-ЛАЙФ» согласно договору поручительства № от <дата>
В ходе исполнения кредитного договора ответчик Килимник А.Г. неоднократно нарушал установленные графиком сроки внесения платежей, а с <дата> перестал вносить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет (сумма), в т.ч. сумма просроченной задолженности по основному долгу-(сумма); сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом- (сумма); неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты кредита -(сумма); неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом -(сумма).
По состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом составляет (сумма).
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от <дата> (л.д.7-11), копией графика возврата кредита, уплаты процентов (л.д.12), копией договора поручительства № от <дата> (л.д.13-15), расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> (л.д.16-21), копией мемориального ордера от <дата> (л.д.22), копиями требований о досрочном возврате кредита от <дата>, <дата> (л.д.23, 24), копией выписки по счету (л.д.65-68), расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>
При наличии таких данных суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки является правомерным, поскольку факт неисполнения заемщиком Килимником А.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается представленными истцом доказательствами.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, данный расчет является верным.
Однако, неустойка, начисленная истцом за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГКРФ и уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до (сумма), за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом- до (сумма).
Таким образом взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит просроченная задолженность по основному долгу в сумме (сумма), просроченные проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на <дата> (день вынесения решения суда) в сумме (сумма), неустойка в связи с нарушением срока уплаты кредита в сумме (сумма), неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме (сумма).
В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с применением судом ст. 333 ГКРФ и снижением размера неустойки и учитывая, что с <дата> неизвестен размер оставшейся невыплаченной суммы основного долга, который необходим для начисления процентов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Килимника А. Г. <дата>г.р., уроженца <адрес>, ООО «ТЕХНО-ЛАЙФ» солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме (сумма), в т.ч.
просроченный основной долг- (сумма), просроченные проценты –(сумма), неустойка в связи с нарушением срока уплаты кредита - (сумма), неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом- (сумма).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Килимника А. Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в сумме (сумма).
Взыскать с ООО «ТЕХНО-ЛАЙФ» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в сумме (сумма).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: