Дело №2-628/2012г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 28 мая 2012г
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева В. И. к Володиной З.А., Конышевой О. В. о признании недействительными договора купли-продажи и записи о регистрации перехода права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Истец Конышев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Володиной З.А., Конышевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого <адрес>, заключенного <дата> между Конышевой О.В. и Володиной З.А., признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности от <дата>
В судебном заседании истец Конышев В.И., его представители Бабин М.М., Сластунова Л.П., действующие на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали, суду пояснили, что Конышева О.В. является дочерью Конышева В.И. от первого брака. Конышевой О.В. на основании договора дарения от <дата> на праве собственности принадлежали жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, в котором проживает и зарегистрирован Конышев В.И. Между Конышевым В.И. и Конышевой О.В. на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения. Конышева О.В. ранее обращалась в суд с иском о выселении Конышева В.И. из указанного жилого дома, но впоследствии от иска отказалась. Поскольку Конышева О.В. лишилась права повторно обратиться в суд с иском о выселении Конышева В.И. из жилого дома, <дата> между ней и Володиной З.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По их мнению, данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен между родственниками (Володина З.А. является двоюродной сестрой матери Конышевой О.В.), и лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью заключения данного договора является намерение приобрести правовые основания для выселения истца из указанного жилого дома. Полагают, что денежные средства по договору купли-продажи Володина З.А. Конышевой О.В. не передавала, Конышева О.В. продолжает считать себя собственником указанного жилого дома, представляясь таковым в Советском районном суде г.Н.Новгорода при рассмотрении дела по иску Конышева В.И. к ОАО «НСК» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, в котором она участвует в качестве третьего лица.
Просят признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Конышевой О.В. и Володиной З.А., на основании п.1ст.170 ГКРФ, и признать недействительной запись о регистрации перехода права собственности от <дата>
Ответчик Володина З.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием адвоката Щукина А.А.
Представитель ответчика Володиной З.А.- адвокат Щукин А.А. иск не признал, суду пояснил, что <дата> к Володиной З.А. обратилась Конышева О.В. с предложением приобрести у нее жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Свое желание продать данную недвижимость Конышева О.В. обосновала тем, что из-за неприязненных отношений с отцом-Конышевым В.И. она не имеет возможности владеть и пользоваться данным имуществом. Стоимость жилого дома и земельного участка была определена в размере <данные изъяты>, данная сумма была для Володиной З.А. приемлема. Она посмотрела техническую документацию на дом и земельный участок, визуально осмотрела снаружи данное имущество и согласилась на предложение Конышевой О.В. купить у нее данную недвижимость.
<дата> между Конышевой О.В. и Володиной З.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Денежные средства Володина З.А. передала Конышевой О.В. при подписании настоящего договора. Передача указанного имущества была оформлена актом приема-передачи от <дата>
Сделка не является мнимой, соответствующие ей правовые последствия наступили, договор купли-продажи и переход права собственности на указанное имущество зарегистрированы за Володиной З.А. в установленном законом порядке. Сделка сторонами исполнена.
Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности от <дата> Данное требование не основано на законе. Оспорено может быть только зарегистрированное право собственности, а не запись о регистрации права, для чего оснований также не имеется. Просит в иске отказать.
Ответчик Конышева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с иском Конышева В.И. не согласна, считает заявленные Конышевым В.И. требования незаконными и необоснованными.
Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела УФСГРКиК по НО было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что исковые требования Конышева В.И. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 153 ГКРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1ст. 170 ГКРФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, следка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании п.1ст.170 ГКРФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Применительно к договору купли-продажи недвижимости мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимого имущества прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу п.1ст. 549 ГКРФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии с п.1ст.164, п.1 ст.550, п.1ст.551 ГКРФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Договор продажи недвижимости и переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.1ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
По делу установлено: На основании договора дарения от <дата> Конышева О.В. являлась собственником жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка площадью кв..м., расположенных по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает и зарегистрирован отец Конышевой О.В.-Конышев В.И. На протяжении длительного времени между Конышевым В.И. и Конышевой О.В. существуют неприязненные отношения.
<дата> между Конышевой О.В. и Володиной З.А. был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.
Согласно условиям договора стоимость жилого дома и земельного участка была определена сторонами в сумме кв., из которых кв.-стоимость жилого дома и кв.-стоимость земельного участка. Покупатель Володина З.А. уплатила продавцу Конышевой О.В. деньги в сумме кв. полностью при подписании настоящего договора.
<дата> произведена государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на указанное имущество за Володиной З.А.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> (л.д.7), свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8,9), выпиской из домовой книги (л.д.10), справкой уличкома (л.д. 11), актом приема передачи земельного участка и жилого дома от <дата> (л.д.21).
Указанное свидетельствует о том, что сделка в полном объеме исполнена Конышевой О.В. и Володиной З.А.
Доказательств того, что ответчики, заключая оспариваемый договор купли-продажи от <дата>, не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи Володина З.А. Конышевой О.В. не передавала.
Напротив, как следует из материалов дела, правовые последствия сделки купли-продажи от <дата> наступили: Володиной З.А. было передано указанное в договоре купли-продажи имущество- жилой дом общей площадью ... кв.м., и земельный участок площадью 538 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество. Конышева О.В. получила от Володиной З.А. кв..
Довод стороны истца о том, что Конышева О.В. продала жилой дом и земельный участок своей родственнице, что свидетельствует о мнимости сделки, суд находит несостоятельным, т.к. закон не запрещает заключение сделок между родственниками, и данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).
Довод стороны истца о том, что Конышева О.В. продолжает считать себя собственником указанного жилого дома, представляясь таковым в Советском районном суде г.Н.Новгорода при рассмотрении дела по иску Конышева В.И. к ОАО «НСК» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, в котором она участвует в качестве третьего лица, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку для суда обязательны лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Гражданское дело, на которое ссылается сторона истца, до настоящего времени не рассмотрено, вступившего в законную силу судебного постановления не имеется. Как пояснил представитель Володиной З.А.-Щукин А.А. Володиной З.А. известно о данном деле. Конышева О.В. представила в Советский районный суд документы, что она не является собственником дома, и просила суд привлечь к участию в деле Володину З.А.
При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Володиной З.А. заявлены требования о взыскании с Конышева В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме кв., что подтверждено квитанцией. С учетом категории данного дела, объема защищаемого права, времени, в течение которого представитель был занят выполнением поручения, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с Конышева В.И. в пользу Володиной З.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме кв..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Конышева В. И. к Володиной З.А., Конышевой О. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между Конышевой О. В. и Володиной З.А., признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности от <дата>-отказать.
Взыскать с Конышева В. И. в пользу Володиной З.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Судья: