Дело № 2-751
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 июня 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В. С. к Тимичевой Л. Я., Кабелевой Т. В. об обязании демонтажа кондиционера
У С Т А Н О В И Л:
Истица Попова В.С. изначально обратилась в суд с иском к ответчице Тимичевой Л.Я. с требованием обязать ее демонтировать кондиционер, установленный на наружной стене их многоквартирного дома.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кабелева Т.В. (л.д.17).
В судебном заседании истица свои заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она проживает на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> В конце <дата> ответчицы, проживающие на третьем этаже этого дома, без разрешения жилищной комиссии установили кондиционер, блок которого прикреплен на наружной стене дома прямо под окном ответчиц таким образом, что вода из этого кондиционера (конденсат) будет капать на ее раму, которую она приобрела за (сумма). Она болеет, а от кондиционера будет идти шум, что негативным образом скажется на ее здоровье. Она жаловалась в техническую инспекцию, где ей обещали выехать на место и проверить правильность установки кондиционера.
Ответчицы Тимичева Л.Я. и Кабелева Т.В. иск не признали, суду пояснили, что они являются сособственниками квартиры по адресу <адрес> Квартира расположена на третьем этаже. Под ними на первом этаже находится квартира истицы. В <дата> они приобрели кондиционер. Все сертификаты качества на товар имеются, он соответствует требованиям нормативных документов. Монтаж кондиционера производился специализированной организацией по правилам и требованиям технической безопасности. Трубка отвода конденсата расположена в стороне от окон ответчицы и конденсат не может капать на ее окно. В текущем году кондиционер еще ни разу не включали.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Основаниями исковых требований Поповой В.С. является возникновение влажности от работы кондиционера, ухудшение ее здоровья, причинение ущерба ее собственности в виде повреждения оконной рамы капающей с кондиционера водой.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем… восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.9 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом установлено, ответчицы являются сособственниками жилого помещения пол адресу <адрес>, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома. На первом этаже под квартирой ответчиков в <адрес> проживает истица. <дата> истицы приобрели кондиционер, который был установлен на наружной стене дома <дата> (л.д.7, 13-15) Согласно представленных ответчицами сертификатов данный кондиционер соответствует требованиям нормативных документов (л.д.8-11) и его монтаж произведен по правилам и требованиям технической безопасности специализированной организацией (л.д.12). Из фотографии, представленной ответчиками (л.д.16), очевидно, что трубка для вывода конденсата от кондиционера расположена не над окном истицы, а в глухой стене.
Исходя из заявленных требований истицы а также проанализировав содержание отношений собственности как состояния присвоенности, принадлежности материальных благ определенным лицам и их возможности использовать принадлежащее им имущество независимо от чьей бы то ни было воли, исключительно по своему усмотрению, устраняя от него всех прочих лиц (или допуская их к собственным материальным благам опять- таки по своему усмотрению), суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой В.С. не подлежат удовлетворению. Ответчицы, как собственники жилого помещения, вправе производить любые улучшения этого жилого помещения и улучшать качество своей жизни, в том числе и путем установки кондиционера, если это не связано с нарушением строительных и иных норм.
Истица Попова В.С., заявляя исковые требования о демонтаже кондиционера, не обладает вещными правами на квартиру ответчиц. Она также не относится и к органам, уполномоченным контролировать соблюдение требований законодательства о градостроительной и строительной деятельности.
Суд находит, что настоящий иск заявлен истицей Поповой В.С. исключительно с целью навредить ответчицам ввиду неприязненных отношений с нею. Исходя из требований ст.10 ГК РФ суд усматривает со стороны истицы Поповой В.С. злоупотребление своими правами, что является основанием для отказа в иске.
Суд не вправе обязать ответчиц демонтировать кондиционер в качестве превентивной меры, поскольку в судебном заседании истица не представила доказательств того, что использование кондиционера ответчицами в будущем может повлечь для нее какие-то негативные последствия.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Поповой В. С. к Тимичевой Л. Я., Кабелевой Т. В. об обязании демонтажа кондиционера отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-751 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу « » ______________ 2012 года.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Лимонова А.М.