Дело № 2-667
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июня 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Лимоновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибко Я. В. к Администрации Балахнинского района, Администрации МО «р.п. Малое Козино» об отмене заключения Администрации Балахнинского муниципального района о невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков
У С Т А Н О В И Л:
Истица изначально обратилась в суд с иском с требованием отменить заключение Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от <дата> и <дата> о невозможности предоставления ей земельных участков по адресу <адрес> под строительство жилого пристроя и вынести решение о выделении ей истребуемых земельных участков.
Определением Балахнинского городского суда от <дата> было отказано в принятии искового заявления в части вынесения решения о выделении земельных участков (л.д.14).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МО «р.п. Малое Козино» (л.д.29).
В судебном заседании истица свои заявленные требования в оставшейся части поддержала, уточнила, что отменить заключения Администрации она требует в с илу их незаконности. Суду заявитель пояснила, что она является собственником нежилого здания по адресу <адрес>. <дата> она обратилась к председателю КУМИ Балахнинского района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка по этому же адресу под строительство жилого пристроя к нежилому зданию и под ведение огородничества со стороны соседнего дома № по <адрес>. <дата> и <дата> КУМИ выдал ей заключение о невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков т.к. они находятся в землях категории Р-1 (зеленые насаждения общего пользования (парки, скверы). С этим заключением она не согласна, т.к. на генплане территории МО «р.п. Малое Козино» отсутствует лесопарковая зона на месте испрашиваемого ею земельного участка, там находятся земли сельхозназначения. <дата> она вторично обратилась к председателю КУМИ с аналогичным заявлением. После длительного обсуждения этого вопроса ей был дан устный ответ, что отказать в удовлетворении ее заявления приказал глава Администрации МО «р.<адрес>» Помазов Н.М. Она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия сотрудников Администрации. <дата> прокуратура ответила ей что испрашиваемый ею земельный участок находится в зоне жилой застройки и отказ органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка был неправомерен. Ранее в суд об обжаловании действий администрации она не обращалась, т.к. писала жалобу в прокуратуру.
Представитель ответчика Администрации Балахнинского района Власова Ю.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществление градостроительной или иной деятельности на территории муниципального образования ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений. В соответствии с Градостроительным планом МО «р.п. Малое Козино» испрашиваемые истицей земельные участки расположенные по адресу <адрес> находятся в зоне Р-1А – зеленые насаждения общего пользования (парки, скверы, бульвары). Разрешенные виды использования вышеуказанной территории не предусматривают предоставление земельных участков ни под капитальное строительство, ни под ведение огородничества. Испрашиваемый истицей земельный участок используется как парк. Озеленение этого земельного участка состоит из ценных пород деревьев, которые растут на расстоянии от 1 до 3 м от стен здания д.№ по <адрес>. <дата> заявление истицы о предоставлении ей земельных участков рассматривался на градостроительном совете Балахнинского муниципального района и ей было отказано в предоставлении земельных участков, т.к. снос деревьев нецелесообразен, разрешенное использование территории не соответствует заявленным целям, озелененные территории на землях поседений подлежат охране.
Представители ответчика администрации МО «р.п. М.Козино» Помазов Н.М.-глава администрации и Киреева Е.С. с иском не согласились, суду пояснили, что здание, которое принадлежит истице – это бывший магазин. Поскольку для нежилых объектов применяются иные правила, то к нему не может быть выделен земельный участок. Если это здание перевести в жилое, то лесополоса должна находится на расстоянии не менее 50 м от здания. Дом находится в лесопарковой зоне. Другой участок заявитель получать не хочет, хотя для этого есть возможности.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что заявление Сибко Я.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.256 ГПК РФ 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица... Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и части 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 указанного Кодекса произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон в составе земель населенных пунктов, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи в основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений определяет градостроительный регламент территориальной зоны, который для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) определяют Правила землепользования и застройки, установление которых статьей 11 указанного Кодекса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Как усматривается из проекта Генерального плана МО «р.п. Малое Козино» «Правила землепользования и застройки территории МО «р.п. Малое Козино» п.2.5.3 рекреационная зона складывается из озелененных территорий, входящих в состав природного комплекса поселения.
Р-1, Р-1А – зеленые насаждения общего пользования (парки, скверы, бульвары).
Зоны выделены для обеспечения правовых условий сохранения и использования природных объектов в целях кратковременного отдыха, спорта и проведения досуга на обустроенных открытых пространствах при соблюдении видов разрешенного использования недвижимости (л.д.21).
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Судом установлено, заявитель является собственником отдельно стоящего нежилого здания по адресу <адрес> (л.д.35). Она обращалась в Администрацию Балахнинского района с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 300 кв.м. в районе д.№ по <адрес> под огород, на что письмом председателя КУМИ от <дата> ей было отказано, т.к. данный земельный участок расположен в зоне Р-1 (зеленые насаждения общего пользования (парки и скверы) (л.д.5). <дата> Сибко Я.В. вторично обратилась в КУМИ Балахнинского района о предоставлении ей этого же земельного участка под строительство жилого пристроя к принадлежащему ей нежилому зданию (л.д.6). Письмом председателя КУМИ от <дата> Сибко было отказано в предоставлении ей земельного участка под строительство жилого пристроя по тем же основаниям (л.д.8). Данный вопрос также рассматривался на заседании градостроительного совета Администрации Балахнинского района <дата> (л.д.26-27), на котором было решено отказать в предоставлении истребуемого Сибко земельного участка под строительство склада и огородничества по тем же основаниям.
Суд исследовал представленные Администрацией МО «р.п.М.Козино» генеральные планы МО «р.п. М.Козино». Изучением данных планов установлено, что на одном из планов запрашиваемый Сибко земельный участок закрашен зеленым цветом – категория Р-1А -зеленые насаждения общего пользования, а на другом плане данный участок закрашен песочным цветом – земли сельхозназначения.
Судом направлялись запросы в МУП «НижегородгражданНИИпроект», который разрабатывал указанные планы. Из ответов следует, что существующее здание магазина (<адрес>) имеет коэффициент застройки (отношение площади, занятой под зданием к площади участка) К= (0,8-1), т.е. практически дополнительной территории к зданию магазина не требуется и эта полоска закрашена песочным цветом (жилой зоной), т.к. магазин имеет малые размеры и может находиться в жилой зоне, что допускается регламентом правил землепользования и застройки. Этот магазин расположен к северу от сквера. – озелененной территории общего пользования (л.д.48, 56).
Таким образом, выделение земельного участка в собственность (аренду) из земель рекреационного назначения для ведения огородничества, о чем просит заявитель, является незаконным, влекущим нарушение прав неопределенного круга лиц на неограниченное пользование земельным участком.
Кроме того, судом установлено, что заявитель пропустила трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий муниципальных органов. Срок обращения в суд по письму от <дата> истек <дата>, а по письму от <дата> - <дата> соответственно. Пропуск сока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 256 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Сибко Я. В. о признании незаконным действий Администрации Балахнинского муниципального района по отказу в предоставлении земельного участка по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-667 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу « » _________________ 2012 года.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Лимонова А.М.