Дело № 2-7/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Беловой С.В.,
при секретаре Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиной Е. В. к Арутюняну И. Б. о признании постройки самовольной и её сносе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Полина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Арутюняну И.Б. о признании постройки самовольной и её сносе, указывая, что она является собственником 42/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником 58/100 долей указанного дома является Арутюнян И.Б. В <дата> ответчик начал реконструкцию дома: вырыл и заложил фундамент, снес крепежные столбы, стены, в результате чего нарушилась прочность, устойчивость несущих конструкций здания. Ответчик ведет строительство без её согласия, не имеет разрешение на строительство и проектную документацию, согласованную в установленном законом порядке.
Просит признать самовольной постройкой проводимую реконструкцию части жилого дома по адресу: <адрес>, и снести её.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры».
В судебное заседание истец Полина Е.В. не явилась.
Представитель истца по доверенности Мыхова М.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что дом находится в долевой собственности. Ранее в доме проживали две сестры – Полина Е.В. и "К", поделившие дом родителей пополам. После смерти "К" её муж вступил в права наследства и продал свою половину Арутюняну И.Б. Ответчик пользуется передней половиной дома, а Полина Е.В. – задней половиной дома, входы отдельные. С <дата> ответчик начал проводить реконструкцию: заложил фундамент под своей частью дома, отпилил общий коридор, отрезав свою половину, после чего стал возводить стену из блоков в правой части дома. У них были три смежные стены, при реконструкции Арутюнян И.Б. снес две смежные стены, нарушил крепеж, отсутствует опора под общей стеной. Свои действия по реконструкции дома ответчик с ними не согласовал, разрешение не получил. Считает, что данная реконструкция будет приводить их часть дома к ветхости и снижению прочности. В результате реконструкции между стенами образовался проем, треснул кирпичный забор.
Ответчик Арутюнян И.Б. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в доме он проживает с <дата>, соседи за домом не следят, дом стал менять форму, крыша деформироваться. Соседи от проведения ремонта отказались. Арутюнян И.Б. заменил деревянные стены на стены из газосиликатного блока, подвел под одну крышу кухню, прихожую и холодный коридор, сделал новый фундамент под коридором и кухней. Общей стены у них не было никогда, общие только крыша и отопление. Реконструкцию он проводит на своей части дома, половину истицы не трогал, интересы истицы не ущемляет.
Представитель третьего лица – МУ «Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры» - Голицын С.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что к ним обращался Арутюнян И.Б. по поводу строений у Полиной Е.В. При выезде на место они не попали в дом, осмотрели дом и строение снаружи. Арутюнян И.Б. снес деревянные конструкции и заменил их газосиликатными блоками. Несущие конструкции не затронуты.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Полина Е.В. является собственницей 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4,5).
Арутюнян И.Б. является собственником 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.25, 26).
Определением Балахнинского городского суда <адрес> от <дата> между Полиной Е.В. и правопредшественником ответчика Арутюняна И.Б. – "К" утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка в натуре (л.д.45).
В <дата> ответчик начал реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома. МУ «Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры» разрешительной документации на реконструкцию жилого дома не выдавалось (л.д.18).
Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что в передней части жилого <адрес>, находящейся в пользовании ответчика Арутюняна И.Б., проведены следующие работы по реконструкции жилого дома:
- в границах существующих ранее стен каркасно-засыпного пристроя лит. А1 размерами в плане 2,2 х 5,0 м и тесового коридора лит. «а» размерами в плане 2,0 х 5,0 м возведен жилой пристрой к дому из газосиликатных блоков размерами 4,2 х 4,85 м;
- над входом во вновь возведенный пристрой с правой стороны жилого дома возведен навес размерами 3,0 х 5,0 м;
- над передней частью жилого дома лит. А над вновь возведенным пристроем возведена крыша мансардного типа.
Вновь возведенный пристрой представляет собой одноэтажное строение, в котором размещены вспомогательные помещения жилого дома: кухня-котельная S= 20,2 кв. м. Жилой пристрой возведен по сложившейся линии застройки домовладения № по <адрес> по фасадной границе участка.
Пристрой имеет три самостоятельных стены на собственном фундаменте, две из которых примыкают к строениям жилого дома «а».
Крыша мансардного типа расположена в пределах контура жилого дома лит. А вновь возведенного пристроя. По форме является двускатной, с направлением скатов в боковые стороны жилого дома. На дату экспертного осмотра крыша мансардного типа находится на стадии строительства и не имеет 100 % готовности. При её устройстве выполнены работы, обеспечивающие функциональное назначение крыши: возведена конструкция из деревянных стропил, устроено покрытие кровли по деревянной обрешетке из профлиста, устроены боковые фронтоны. Внутренние работы по обустройству помещения мансарды не выполнены.
Проводимая ответчиком Арутюняном И.Б. реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес> (находящейся в пользовании Арутюняна И.Б.) соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, за исключением п.4.2 СНиП 31-02-2001 в части отсутствия разрешения на реконструкцию, выданного местными органами самоуправления.
Строительные работы, производимые Арутюняном И.Б.. не оказали влияния на конструкцию части дома, принадлежащей Полиной Е.В. На дату осмотра имеются участки незавершенного строительства (места примыканий смежных конструкций).
Проводимые Арутюняном И.Б. строительно-ремонтные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома (л.д.81-98).
В силу ст.222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ 1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком, поскольку самовольная пристройка создана в части дома и на земельном участке, которые находятся в пользовании ответчика по мировому соглашению о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Утвержденному определением Балахнинского городского суда от 21.10.1999 г., и соглашению о перераспределении долей от 24.10.2001 г. Доказательств того, что сохранение спорного объекта самовольного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что самовольное строительство осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил не имеется.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком не было получено согласие сособственника жилого дома на проведение реконструкции, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.
При наличии таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования Полиной Е.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Полиной Е. В. к Арутюняну И. Б. о признании самовольной постройкой проводимую реконструкцию части жилого дома по адресу: <адрес>, и её сносе - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.В.Белова