№ 2-848/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июля 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Беловой С.В.,
при секретаре Ширшовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова И. И. к Баландиной Е. А., Романовой Т. Г., Кирсановой Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кирсанов И.И. обратился в суд с заявлением к ответчикам Баландиной Е.А., Романовой Т.Г., Кирсановой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование исковых требований Кирсанов И.И. указал, что <дата> в Балахниский городской суд им подано исковое заявление об устранении нарушений прав собственника путем восстановления границ земельного участка, сносе самовольных построек, ответчиками по делу написано встречное заявление об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем восстановления границ в соответствии с правоустанавливающими документами, об обязании установить желоб для водоотведения. В указанном встречном заявлении содержится лживая информация, ему причинен моральный вред. В результате у него ухудшилось самочувствие, он три раза находился в больнице. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Кирсанов И.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина ответчиков по делу в том, что они подписали встречное исковое заявление, в котором ссылались на негатив к нему.
Ответчик Баландина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом.
Представитель Баландиной Е.А. – Дмох Е.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ущерб не доказан, противоправных действий со стороны его доверительницы в отношении Кирсанова И.И. не было, встречный иск подали для своей защиты, негатива с их стороны нет.
Ответчики Кирсанова Е.Г., Романова Т.Г. с иском не согласны, суду пояснили, что негатива к истцу не испытывают, подали встречное заявление для своей защиты.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По делу установлено, что в производстве Балахнинского городского суда имеется гражданское дело по иску Кирсанова И. И. к Романовой Т. Г., Кирсановой Е. Г., Баландиной Е. А. об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек и по встречному иску Баландиной Е. А., Романовой Т. Г., Кирсановой Е. Г. к Кирсанову И. И. об устранении нарушений прав собственника, обязании установить желоб, признании самовольным строением. Дело по существу не рассмотрено, по спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за причинение морального вреда действиями, выразившимися в написании встречного искового заявления, истцом не доказано нарушение его неимущественных прав действиями ответчиков по делу, а правовая позиция в целом сводится к выражению несогласия с поданным встречным иском.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кирсанова И. И. к Баландиной Е. А., Романовой Т. Г., Кирсановой Е. Г. о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кирсанова И. И. к Баландиной Е. А., Романовой Т. Г., Кирсановой Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Белова С.В.