Дело №2-1316/2012г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 23 июля 2012г
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
при секретаре Л.О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова В. Н. к Фоминой Л. В. о признании недействительными договора дарения жилого дома, записи о государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец Чирков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Фоминой Л.В. о признании недействительными договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата>; записи, произведенной <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Фоминой Л.В. на указанный жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права собственности Фоминой Л.В. на указанный жилой дом.
В судебном заседании истец Чирков В.Н. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик Фомина Л.В. его родная дочь. Ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он приобрел в <дата>
<дата> указанный жилой дом он подарил Фоминой Л.В. Он сам изъявил желание подарить дом дочери, и данное решение принял после того, как его бывшая жена "К" сообщила ему, что подарит принадлежащую ей квартиру своей дочери от первого брака – "У" Фомина Л.В. обещала ему во всем помогать. Договор дарения он заключил под влиянием заблуждения, т.к. полагал, что дочь будет за ним постоянно ухаживать и во всем ему помогать. Кроме того, он полагал, что собственником дома Фомина Л.В. станет лишь после его смерти. Поскольку Фомина Л.В. никакой помощи ему не оказывала и не оказывает, на его предложение продать дом, половину денег от продажи дома отдать ему, а на остальные купить ему квартиру не соглашается, просит признать недействительными договор дарения указанного жилого дома, запись о государственной регистрации права собственности Фоминой Л.В. на данный жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права собственности Фоминой Л.В. на указанный жилой дом.
Ответчик Фомина Л.В. иск не признала, суду пояснила, что истец Чирков В.Н. ее отец, которому на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
После расторжения брака с Чирковым В.Н. ее мать "К" получила квартиру в военном городке Истомино, где проживала до дня своей смерти.
Она поддерживала отношения и с отцом, и с матерью. Когда мать решила оформить принадлежащую ей квартиру на свою дочь от первого брака "У", ее отец Чирков В.Н. выразил желание подарить дом ей. <дата> был заключен договор дарения.
В <дата> отношения с отцом у нее испортились, т.к. он стал проживать с женщиной, злоупотребляющей спиртными напитками, ведущей аморальный образ жизни, против чего она возражала, в связи с чем, отец перестал привечать ее в доме, а впоследствии, в <дата>, забрал ключи от дома.
Отец предлагает ей продать дом и купить квартиру, на что она согласна, поскольку содержание дома требует больших материальных вложений, а денежных средств у нее нет, однако, отец согласен продать дом лишь при условии, если половину средств от продажи дома он заберет себе, а на оставшиеся средства ему будет приобретена квартира, с чем не согласна она.
При заключении договора дарения она не вводила отца в заблуждение, желание подарить ей дом отец выразил сам, ни о какой ее обязанности пожизненно содержать отца речи не было и не могло быть, т.к. она одна воспитывает сына, у которого тяжелое заболевание почек, в ее семье тяжелое материальное положение.
Считает, что оснований для удовлетворения требований отца не имеется, кроме того отцом пропущен срок для предъявления данного иска, просит суд применить срок исковой давности.
Третье лицо- УФСГРКиК по НО, его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела УФСГРКиК по НО было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Свидетель "И" суду пояснил, что является соседом Чиркова В.Н., который проживет в доме № в <адрес>. Фомина Л.В. является дочерью Чиркова В.Н.
Ему известно, что указанный дом Чирков В.Н. в <дата> подарил Фоминой Л.В. Об этом ему известно со слов самого Чиркова В.Н., который в <дата> говорил ему, что оформляет дарственную на Ларису и ждет документы из БТИ и кадастра.
Сначала отношения между Чирковым В.Н. и Фоминой Л.В. были нормальные, но примерно 2 года назад между Чирковым В.Н. и Фоминой Л.В. произошел конфликт, после которого Фомина Л.В. перестала приезжать к Чиркову В.Н.
Свидетель "Г" суду пояснила, что с Чирковым В.Н. познакомилась в <дата> по объявлению, в настоящее время они проживают вместе по адресу: <адрес>. Ей известно, что данный дом принадлежит дочери Чиркова В.Н.-Фоминой Л.В., которой Чирков В.Н. данный дом подарил. Чирков В.Н. лично показывал ей договор дарения.
Ей также известно, что поскольку содержать дом тяжело, Чирков В.Н. и Фомина Л.В. приняли решение дом продать и купить квартиру. Чирков В.Н. требует себе половину от продажи дома, на что Фомина Л.В. не согласна. Именно по этой причине Чирков В.Н. обратился в суд с данным иском.
Свидетель "Д" суду пояснила, что является соседкой Чиркова В.Н. Фомина Л.В. дочь Чиркова В.Н.
В <дата> со слов Чиркова В.Н. ей стало известно, что он подарил дочери свой дом. Впоследствии Чирков В.Н. жаловался, что дом подарил дочери, а все приходится делать самому, дочь ему не помогает, неоднократно он обращался за помощью к ее мужу.
В <дата> она встретилась с Фоминой Л.В. в автобусе, и та ей рассказала, что Чирков В.Н. лежит в больнице в тяжелом состоянии, говорила, что ездит к нему в больницу. Когда Чирков В.Н. вернулся из больницы, она заметила, что Фомина Л.В. перестала приезжать к Чиркову В.Н.
При разговоре с Чирковым В.Н. тот ей говорил, что содержать дом тяжело, просит у Фоминой Л.В. продать дом и купить ему квартиру, но Фомина Л.В. отказывается.
Свидетель "У" суду пояснила, что Фомина Л.В. ее сестра по матери, Чирков В.Н.-ее отчим. После развода с Чирковым В.Н., ее мать "К" получила квартиру, в которой проживала до дня своей смерти, и которую при жизни оформила на ее имя.
Ей известно, что в <дата> Чирков В.Н. подарил свой дом, в котором проживает, Фоминой Л.В. Сначала отношения между Чирковым В.Н. и Фоминой Л.В. были хорошие, Фомина Л.В. часто приезжала к Чиркову В.Н., но впоследствии, Чирков В.Н. привел в дом женщину, которая сама злоупотребляла спиртными напитками и спаивала Чиркова В.Н., в доме устраивала шалман, на что Фомина Л.В. высказывала претензии, в связи с чем, Фомину Л.В. не стали привечать в доме.
В <дата> из-за злоупотребления алкоголем Чирков В.Н. попал в больницу, где долгое время лечился. Фомина Л.В. постоянно навещала Чиркова В.Н. в больнице, следила за домом.
В настоящее время Чирков В.Н. проживает в доме с другой женщиной.
Ей известно, что Фомина Л.В. предлагала Чиркову В.Н. продать дом и купить квартиру, в которой бы жил Чирков В.Н., поскольку дом содержать тяжело, но Чирков В.Н. отказался.
Свидетель "Ж" суду пояснил, что Фомина Л.В.-его соседка, Чирков В.Н. отец Фоминой Л.В., который проживет в д.Истомино.
В феврале- начале <дата>. к нему обратилась Фомина Л.В. и попросила отвезти ее в <адрес>. Он отвез Фомину Л.В., которая впоследствии ему рассказала, что ее отца увезли в <адрес> больницу. После этого он еще несколько раз (3-4раза) возил Фомину Л.В. в <адрес>, где она в доме топила печку и кормила собаку, и 1 раз возил ее в <адрес> больницу.
Свидетель "Б" суду пояснила, что Чирков В.Н. приходится ей дядей. Фомина Л.В.-единственная дочь Чиркова В.Н., которая одна воспитывает сына, у которого тяжелое заболевание почек.
Ей известно, что Чирков В.Н. более 5 лет назад подарил свой дом Фоминой Л.В.
После развода с женой Чирков В.Н. стал водить в дом женщин, которые злоупотребляют спиртным и которые не давали Фоминой Л.В. пользоваться домом. В <дата> Чирков В.Н. из-за алкоголя попал в больницу, куда Фомина Л.В. постоянно ездила навещать Чиркова В.Н. Фомина Л.В. также следила за домом, протапливала дом, кормила собаку. В настоящее время Чирков В.Н. поправил свое здоровье и нашел себе очередную женщину, которая, по ее мнению, имеет свой корыстный интерес.
Ей известно, что Фомина Л.В. хотела продать дом и купить квартиру поближе к себе, в которой проживал бы Чирков В.Н., но Чирков В.Н. не соглашается, а против его воли Фомина Л.В. не пойдет.
Свидетель "А" суду пояснила, что Фомина Л.В. ее бывшая сноха, с <дата>. Фомина Л.В. состояла в зарегистрированном браке с ее сыном. Проживает Фомина Л.В. вместе с ребенком в квартире по адресу: р.<адрес>, которая принадлежит ее сыну- бывшему мужу Фоминой Л.В. Фомина Л.В. одна воспитывает ребенка, у которого заболевание <данные изъяты>
Ей известно, что дом, в котором проживает Чирков В.Н., оформлен на Фомину Л.В., которой Чирков В.Н. дом подарил.
Со слов Фоминой Л.В. ей известно, что Чирков В.Н. в какой-то период времени проживал с женщиной, которая злоупотребляла спиртным сама и споила Чиркова В.Н., доведя его до тяжелого состояния и больницы, где Чирков В.Н. лечился длительное время. Фомина Л.В. постоянно навещала Чиркова В.Н. в больнице, не раз занимала у нее деньги, чтобы купить отцу в больницу продукты и памперсы.
Последнее время Фомина Л.В. перестала ездить к отцу, по какой причине, ей неизвестно.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 153 ГКРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1ст.178 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.1 ст. 572 ГКРФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.ст. 195-197, 199-200ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п.2ст. 181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По делу установлено: Истец Чирков В.Н. является отцом ответчика Фоминой Л.В.
<дата> между сторонами был заключен договор дарения принадлежавшего Чиркову В.Н. жилого дома общей площадью ...кв..м., жилой площадью ...кв..м., расположенного по адресу: <адрес>.
Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. По условиям договора истец Чирков В.Н. сохраняет право пользования указанным жилым домом.
Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора дарения жилого дома от <дата> (л.д.5), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.16).
Довод истца о том, что сделку он совершил под влиянием заблуждения, полагая, что Фомина Л.В. будет постоянно за ним ухаживать и пожизненно содержать, суд считает несостоятельным, поскольку, анализируя представленные сторонами доказательства, в т.ч. объяснение истца, данное в судебном заседании, объяснения истца, данные <дата>, <дата> при рассмотрении дела по иску "К" к Чиркову В.Н. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно-нажитого имущества и выдела из него доли, истребовании имущества из чужого незаконного владения, из которых следует, что дом он Фоминой Л.В. подарил, а также свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор дарения, истец понимал, какую сделку он совершает, и желал ее заключить.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет ремонт и не несет расходы по содержанию дома, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, как пояснила в судебном заседании ответчик Фомина Л.В., из-за тяжелого материального положения она не имеет возможности содержать дом, в связи с чем, имела намерение дом продать и купить квартиру, в которой проживал бы отец, однако Чирков В.Н. ей в этом препятствует.
Остальные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду истцом не представлено.
При рассмотрении дела установлено: о том, что истцом Чирковым В.Н. был заключен именно договор дарения, ему было известно в момент его заключения, т.е. <дата>, кроме того, один экземпляр договора дарения изначально находился у Чиркова В.Н., в связи с чем, подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности.
При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чиркова В. Н. к Фоминой Л. В. о признании недействительными договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата>; записи о государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности Фоминой Л.В. на указанный жилой дом- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: