Дело № 2-1488/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
При секретаре Д.О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Волга» к Качалову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения
Установил:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., а также судебных расходов, мотивируя тем, что с <дата> по <дата> Качалов В.Н. работал на ОАО «Волга» в
должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей в энергоцехе. За период работы с
<дата> по <дата> был предоставлен Качалову В.Н. очередной ежегодный
оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> в количестве 30 календарных дней, 28
календарных дней - основной отпуск и 2 дополнительных календарных дня за вредные
условия труда. <дата> Качалов В.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №лс от <дата> Качалов В.Н. был уволен по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении Качалова В.Н. отдел кадров ОАО «Волга» выпустил приказ к удержанию денежных средств в сумме ... руб. за 16 календарных дней отпуска, которые ему были предоставлены авансом. При окончательном расчете с Качаловым В.Н. выяснилось, что заработанная им сумма недостаточна для удержания ранее выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска. Таким образом, у Качалова В.Н. образовалась задолженность перед ОАО «Волга» в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.1102 ГК РФ ОАО «Волга» не смогло удержать образовавшуюся задолженность при расчете с Качаловым В.Н. в порядке ст.137 Трудового кодекса РФ из-за отсутствия необходимых денежных средств. А сам Качалов В.Н. в добровольном порядке задолженность не погасил - соответственно он сберег имущество. Имущество ОАО «Волга» уменьшилось за счет невозврата. ОАО «Волга» понесло убытки, которые стали источником обогащения Качалова В.Н. ОАО «Волга» не имело право не оплатить отпуск в полном объеме, так как Трудовой
кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного
основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени,
но и не допускает частичной оплаты отпуска. Денежные средства, которые были начислены Качалову В.Н. за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, и которые ОАО «Волга» не смогло в полном объеме удержать с Качалова В.Н. при его увольнении вследствие недостаточности заработанной им суммы, следует рассматривать как неосновательное обогащение.
Прошу суд взыскать с Качалова В.Н. в пользу ОАО «Волга» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Волга» Иваницкая О.Н. иск поддержала.
Ответчик Качалов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.
Уд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ средний заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на и на (среднемесячное число календарных дней).
В силу статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.
При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), обязательной для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 Трудового кодекса РФ.
По делу установлено, что с <дата> по <дата> Качалов В.Н. работал на ОАО «Волга» в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей в энергоцехе. За период работы с <дата> по <дата> был предоставлен Качалову В.Н. очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> в количестве 30 календарных дней, 28 календарных дней - основной отпуск и 2 дополнительных календарных дня за вредные условия труда. <дата> Качалов В.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №лс от <дата> Качалов В.Н. был уволен по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении Качалова В.Н. отдел кадров ОАО «Волга» выпустил приказ к удержанию денежных средств в сумме ... руб. за 16 календарных дней отпуска, которые ему были предоставлены авансом. При окончательном расчете с Качаловым В.Н. выяснилось, что заработанная им сумма недостаточна для удержания ранее выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска. В связи с чем, у Качалова В.Н. образовалась задолженность перед ОАО «Волга» в размере ... руб.
Поскольку при расторжении трудового договора в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, то у работодателя возникло право требовать взыскание в судебном порядке. При этом, оснований для применения положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ, не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены на основании имеющихся материалов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Волга» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие выплаты за неотработанный отпуск, в сумме ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Указанная статья устанавливает право стороны, в чью пользу вынесено решение, компенсировать за счет другой стороны расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд. Поэтому расходы взыскиваются сверх сумм, взыскиваемых судом по основному требованию.
Таким образом, с ответчика Качалова В.Н. подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. Суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Качалова В. Н., родившегося <дата> в <адрес>, в пользу ОАО «Волга» сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего (сумма)
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья- подпись.
Подлинник решения находится в деле № 2-1488/12 в Балахнинском суде.
Решение вступило в законную силу «_____»_________2012 года.
<данные изъяты>. Судья-
Секретарь-