Дело № 2-1058/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 августа 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Беловой С.В.,
при секретаре Ш.Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» в защиту интересов Воронцова С. А. к ИП Лячиной Л. Ф. об отказе от исполнения договора бытового подряда и возврате уплаченных, соотносимых денежных средств за работу, взыскании убытков, уплаты неустойки, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» обратилась в суд в защиту интересов Воронцова С.А. с требованиями:
- возвратить Воронцову С.А. уплаченные за работу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда в сумме ... руб.;
- взыскать с ответчика убытки (потеря и повреждение имущества) в результате своевольного распоряжения имуществом Воронцова С.А. в размере: 1 куб. м пиломатериалов ... руб., ... кв. м кровельного железа ... руб. за метр, на общую сумму ... руб.;
- уплатить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере ... руб.;
- возместить моральный вред ... руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Воронцовым С.А. и ИП Лячиной Л.Ф. был заключен договор подряда № на строительство пристроя 6 х 9 из керамзитных блоков по адресу: <адрес>. По дополнительному соглашению от <дата> площадь строительного объекта увеличена. Общая цена работы по договору составила ... руб. Воронцовым С.А. предварительно уплачено ответчику ... руб.
Подрядчик в договоре и связанных с ним документах не определил устройство фундамента. Заметив это, при начале возведения фундамента заказчик попросил предоставить смету строительства фундамента с указанием наименования материалов, способа, цены материалов и работ. Подрядчик её не предоставил.
Подрядчик не обеспечил рабочих в полном объеме строительными материалами, в связи с чем без разрешения заказчика они использовали его пиломатериал для опалубки фундамента. Кроме того, работники подрядчика вывезли со строительной площадки в неизвестном направлении кровельное железо, принадлежащее заказчику, которое, как сразу было объявлено подрядчику, не является строительным мусором.
<дата> Воронцов С.А. предъявил претензию об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.
Исполнитель отказался расторгать договор подряда, до сих пор требование о возврате денег не исполнил.
В ходе судебного разбирательства Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит возвратить Воронцову С.А. уплаченные за работу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда в сумме ... руб.; взыскать с ответчика убытки (потеря и повреждение имущества) в результате своевольного распоряжения имуществом Воронцова С.А. в размере: 1 куб. м пиломатериалов – 80 % уценка = ... руб., 16 кв. м кровельного железа ... руб. за метр – 80 % уценка = ... руб., на общую сумму ... руб.;
уплатить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере ... руб.; возместить моральный вред ... руб. (л.д.43-45).
В судебном заседании истец Воронцов С.А. пояснил, что с расходами ответчика по смете в сумме ... руб. он согласен, поэтому просит взыскать уплаченные денежные средства в размере ... руб., убытки в сумме ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Представитель истца и Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» Нефедов В.Ю., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просит взыскать половину штрафа по иску в пользу потребителя, половину – в пользу общественной организации.
Ответчик ИП Лячина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что во исполнение договора подряда был произведен демонтаж части дома и деревянного пристроя, с вывозом строительного мусора, произведен демонтаж газового котла, газового счетчика, осуществлены копка траншеи под фундамент, установка опалубки, армирование фундамента, укладка песчаной подушки, завезен пиломатериал, арматура, песок, заказаны и оплачены керамзитобетонные блоки на сумму ... руб. Стоимость данных работ составила ... руб. Данная сумма подлежит вычету из оплаченной по договору подряда суммы. Требование о взыскании убытков, связанных с потерей и повреждением имущества, в размере ... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо условий о сохранности материала после монтажа двора не подписывалось. Поскольку Воронцов С.А. отказался от исполнения договора и просил его расторгнуть, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Поскольку не установлено нарушение ответчиком срока исполнения договора на выполнение работ, оснований взыскания неустойки также не имеется (л.д.56).
Представитель ответчика по доверенности Зайцев А.А. поддержал позицию своего доверителя, с исковыми требованиями в части взыскания уплаченных за работу денежных средств в сумме ... руб. в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда согласился (л.д.71), в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки и морального вреда просит отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")
По общему правилу приведенного нормативного правового акта бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).
По делу установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Воронцовым С.А. (заказчик) и ИП Лячиной Л.Ф. (подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство одноэтажного пристроя 6 х 9 м из керамзитобетонных блоков по адресу: <адрес> (л.д.10-13).
Согласно п.2.1 указанного договора стоимость работ составила ... рублей.
Приложением № к данному договору определен следующий перечень работ: демонтаж двора с вывозом мусора; строительство одноэтажного пристроя к дому 6 х 9 м из керамзитобетонных блоков без отделки (наружной и внутренней); отопление дома – с котлом, батареи алюминиевые; водоснабжение дома – скважина; крыша – металлочерепица, с переркытием старой крыши; окна пластиковые; дверь металлическая одна; пол черновой утепленный + ДСП, потолок черновой утепленный; перегородки черновые деревянные.
<дата> ИП Лячина Л.Ф. получила от Воронцова С.А. на строительство (сумма) руб. (л.д.14).
Дополнительным соглашением от <дата> и приложением № к дополнительному соглашению площадь строительства объекта увеличена, стоимость дополнительных работ составила ... рублей (л.д.15).
<дата> Воронцовым С.А. передано ИП Лячиной Л.Ф. ... рублей.Подрядчик в договоре подряда не определил устройство фундамента. При начале возведения фундамента заказчик попросил предоставить смету строительства фундамента с указанием наименования материалов, способа, цены материалов и работ. Подрядчик её не предоставил. Кроме того, рабочие без разрешения заказчика использовали его пиломатериал для опалубки фундамента и вывезли со строительной площадки в неизвестном направлении кровельное железо, принадлежащее заказчику, которое не является строительным мусором.
<дата> Воронцов С.А. направил ИП Лячиной Л.Ф. претензию о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в сумме ... рублей (л.д.16).
В ответе на претензию ИП Лячина Л.Ф. указала, что действительно для опалубки фундамента были использованы и доски, оставшиеся после демонтажа старых строений, кровельное железо со старых строений было вывезено как строительный мусор. Указанные обстоятельства не являются нарушением договора (л.д.17).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора подряда истец не обладал полной и необходимой информацией о предоставляемой услуге, а именно информацией об устройстве фундамента. Специфика вышеуказанного договора предполагает размещение в нем необходимой информации, определяющей понимание потребителем сути предоставляемой ответчиком услуги.
Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно локальному сметному расчету № от <дата> «Демонтаж жилого дома по адресу: <адрес>» стоимость работ составила ... руб. (л.д.49).
Согласно локальному сметному расчету № от <дата> «Дом по адресу: <адрес>» стоимость работ составила ... руб. (л.д.58-59).
Данные суммы истцом не оспариваются.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора подряда подлежит денежная сумма в размере ... руб.
Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с <дата> по <дата> составляет ... руб. (л.д.45).
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что поскольку неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, имело место, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязанности, при этом суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, применением принципа разумности, считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей.
В соответствии со ст.34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
На основании п.1.3 договора подряда от <дата> подрядчик обязуется выполнить все работы с использованием своих материалов собственными силами.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, при строительстве без разрешения заказчика был использован его пиломатериал для опалубки фундамента и вывезено кровельное железо, принадлежащее заказчику.
Согласно представленному истцом расчету убытки в результате своевольного распоряжения имуществом Воронцова С.А. составили ... руб.: 1 куб. м пиломатериалов с учетом уценки 80 % - ... руб., 16 кв. м кровельного железа с учетом уценки 80 % - ... руб. (л.д.45, 46. 47).
Сумма убытков ответчиком не оспаривается, иной оценки ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере ... руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора поручения на совершение юридических действий от <дата>, заключенного между Воронцовым С.А. и ИП Нефедовым В.Ю., и приходного кассового ордера № от <дата> расходы истца за услуги представителя составляют ... руб. (л.д.63-64, 65).
Учитывая категорию настоящего дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд взыскивает с ИП Лячиной Л.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере (сумма)
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ответчика ИП Лячиной Л.Ф. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... рублей: в пользу истца Воронцова С.А. – (сумма).; в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» – (сумма).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронцова С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Лячиной Л. Ф. в пользу Воронцова С. А. возврат уплаченной суммы по договору подряда ... руб., убытки в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб.. всего ... руб.
Взыскать с ИП Лячиной Л. Ф. в пользу Воронцова С. А. компенсацию морального вреда ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Лячиной Л. Ф. в пользу Воронцова С. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Взыскать с ИП Лячиной Л. Ф. госпошлину в доход государства в сумме (сумма).
Взыскать с ИП Лячиной Л. Ф. в пользу Воронцова С. А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (сумма)
Взыскать с ИП Лячиной Л. Ф. в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (сумма).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.В.Белова