Дело № 2-825
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
секретаря Л.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Н. А. к Константинову А. В., Федосееву Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Истица Магомедова Н.А. обратилась в суд с иском к Константинову А.В. и Федосееву Н.Н. о признании недействительной по основаниям ничтожности договора купли-продажи автомашины «"Ф"» гос. № заключенного <дата> между ответчиками Константиновым А.В. и Федосеевым Н.Н., признать за ней право собственности на указанный автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения Федосеева.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником спорного автомобиля, который приобрела по договору купли-продажи в <дата>. <дата> она оформила нотариальную доверенность на имя ответчика Константинова А.В. на право распоряжения, управления принадлежащим ей автомобилей в том числе и с правом его продажи. <дата> данную доверенность она отменила, путем подачи нотариусу соответствующего заявления. <дата> данное заявление было вручено Константинову нотариусом. Несмотря на это ответчик продал <дата> спорный автомобиль ответчику Федосееву Н.Н., зная, что основания для продажи им автомобиля отсутствуют. В настоящее время автомобиль находится у Федосеева и он машину ей не возвращает. Считает, что ответчики заключили ничтожную сделку, т.к. ответчик Константинов не имел права продавать машину. Ознакомившись с представленным в суд договором купли-продажи автомашины от <дата> заявила о его подложности.
Ответчик Константинов А.В. иск не признал, суду пояснил, что истица – это его дочь. В <дата> он на свои личные средства приобрел спорный автомобиль для истицы, для чего взял кредит на имя дочери, но выплачивал кредит он из своих средств. <дата> истица выдала ему доверенность на право управления автомобилем и возможностью его продажи. <дата> он продал автомашину Федосееву Н.Н. заключив с ним договор купли-продажи. Считает, что данная сделка не является ничтожной, т.к. у него были полномочия по продаже автомобиля. Заявление истицы об отзыве доверенности к нему поступило уже через неделю после заключения договора купли-продажи, после чего сразу же пошел к нотариусу и объяснил, что машина им была продана еще <дата>, на что нотариус удивилась действиям истицы по отмене доверенности.
Ответчик Федосеев Н.Н. с иском не согласился, суду пояснил, что <дата> он приобрел у Константинова А.В. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи. Константинов продавал машину, имея доверенность с правом продажи. Он (Федосеев) в <дата> попал в аварию и продал машину "А". У него в настоящий момент спорного автомобиля нет и вернуть его истице он не может. В чьей собственности находится сейчас автомобиль, он не знает.
Третьи лица "А", нотариус "М"в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщали.
Выслушав объяснения сторон. проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Магомедовой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.166 ГПК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Согласно ст.182 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст.185 ГК РФ 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст.188 ГК РФ 1. Действие доверенности прекращается вследствие:
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;
2. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Согласно ст.189 ГК РФ 1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Согласно ст.454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим собственникам.
Судом установлено, <дата> истица приобрела по договору купли-продажи спорную автомашину «"Ф"» (л.д.7-10). <дата> она оформила нотариальную доверенность на ответчика Константинова А.В. с правом управления и распоряжения (в том числе продажи) автомобилем (л.д.12-13). Срок действия доверенности составляет 3 года без права передоверия другим лицам. <дата> ответчик Константинов А.В. заключил с ответчиком Федосеевым на основании указанной доверенности договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.51). <дата> истица обратилась к нотариусу с заявлением об отмене указанной доверенности (л.д.15). На основании данного заявления нотариус "М" заверила распоряжение Магомедовой Н.А. (л.д.14) и передала ответчику Константинову А.В. заявление Магомедовой (л.д.16), которое было вручено ему заказным письмом <дата> <дата> Федосеев Н.Н. продал спорную автомашину "А" (л.д.34).
Как установлено судом, ответчик Константинов А.В. продал автомашину <дата> на основании доверенности истицы, в которой было предусмотрено полномочие доверенного лица на продажу автомобиля, т.е. сделка купли-продажи была произведена в пределах полномочий доверенного лица. Доверенность была отменена доверителем (истицей) лишь <дата>, т.е. после совершения сделки. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным вследствие его ничтожности по основаниям того, что сделка противоречит требованиям законодательства, не имеется. Она заключена управомоченным лицом в пределах доверенных ему полномочий и в пределах действия доверенности.. Сделка по отчуждению ответчиком Константиновым автомашины, принадлежащей истице Магомедовой, полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований для истребования данного автомобиля из чужого владения не имеется. Право собственности Магомедовой на спорный автомобиль было прекращено ввиду его отчуждения доверенным лицом Магомедовой, в связи с чем основания для признания за истицей права собственности на автомобиль отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Магомедовой Н. А. к Константинову А. В. и Федосееву Н. Н.чу отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-825 Балахнинского горсуда. Решение вступило в законную силу « » _________________ 2012 года.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Л.А.М.