Дело № 2-1760
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 сентября 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Л.А.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по заявлению Табаковой Т. С. об отмене разрешения на строительство вопрос о пропуске срока обращения в суд
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Табакова Т.С. изначально обратилась в суд с иском к Администрации Балахнинского района с требованием:
-отменить разрешение на строительство №
-отменить проект реконструкции №
-вынести решение об изменении градостроительного плана №, утвержденный главой администрации 28.04.12 г № 172-р в соответствии с градостроительными, пожарными нормами, нормами № и ранее разрешенным строительством.
Определением суда требование об отмене разрешения на строительство было выделено в отдельное производство для его рассмотрения в порядке гл.25 ГПК РФ как оспаривание ненормативного правового акта.
В предварительном судебном заседании, назначенном для обсуждения вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд заявитель суду пояснила, что об оспариваемом ею разрешении на строительство она узнала в <дата>, но обратиться в суд в установленный законом срок не могла, т.к. ее запугал муж заинтересованного лица по делу "З" После запугивания она обращалась в милицию, которая составила на него административный протокол.
Представитель Администрации Балахнинского района Балашова С.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснила, что заявитель пропустила срок обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать. Причина пропуска срока обращения в суд, указанная заявителем (запугивание со стороны третьих лиц) не относится к существу изданного разрешения на строительство.
Представитель заинтересованного лица "З" Павликова Н.Н., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, указала, что заявителем пропущен срок обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, суд находит, что заявление Табаковой Т.С. удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока обращения в суд.
Согласно ст.256 ГПК РФ 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица... Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и части 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, заявитель оспаривает ненормативный правовой акт Администрации Балахнинского района –разрешение на строительство пристроя к <адрес> от <дата> №, выданного на имя "О" О данном разрешении заявитель узнала в <дата>, соответственно трехмесячный срок обращения в суд об обжаловании данного акта истек в <дата> Табакова Т.С. обратилась в суд <дата>, т.е. с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Причина пропуска срока, указанная заявителем, (запугивание ее третьими лицами), не относится к делу. Как следует из представленных заявителем документов, ее обращение в милицию в связи с угрозами в ее адрес имело место в <дата>, а об оспариваемом ею акте она узнала только в <дата> Никакой взаимосвязи между этими двумя событиями суд не усматривает, поэтому суд не признает данную причину пропуска срока обращения в суд уважительной.
Иные доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку данное основание не имеет места.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Табаковой Т. С. об отмене разрешения на строительство № от <дата> выданного Администрацией Балахнинского района на имя "О" отказать в виду пропуска срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1760 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу « » _______________ 2012 года.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Л.А.М.