Дело № 2-1439/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 31 августа 2012 г.
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Беловой С.В.,
при секретаре Ш.Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Тимошенко И. А., Тепляшину И. В., Терентьеву Р. А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков солидарно с должников-граждан Тимошенко И.А., Тепляшина И.В., Терентьева Р.А. в размере (сумма), мотивируя тем, что ООО «ТРИТ» состояло на регистрационном учете в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода. Тимошенко И.А., Тепляшин И.В. являлись учредителями ООО «ТРИТ», Терентьев Р.А. являлся руководителем и учредителем указанного общества.
В ходе хозяйственной деятельности ООО «ТРИТ» не платило налоги и сборы, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере (сумма). и послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 года в отношении ООО «ТРИТ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 года ООО «ТРИТ» признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТРИТ» была завершена.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме ... руб., расходы в сумме ... руб. за проведение процедуры банкротства взысканы с заявителя – ФНС России. На указанную сумму был выдан исполнительный лист, расходы были выплачены из средств Федерального бюджета по платежному поручению от <дата>.
Руководитель предприятия ООО «ТРИТ» Терентьев Р.А. должен был обратиться с заявлением о признании банкротом ООО «ТРИТ» в Арбитражный суд, а учредители -принять решение о его ликвидации. Признаки банкротства возникли по состоянию на <дата>, просроченная задолженность более трех месяцев составила ... руб. В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3 очереди - ... руб. остались без удовлетворения, в том числе требования ФНС России в размере ... руб.
Не исполнив обязанности по уплате налогов и подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом, ответчики нанесли бюджету РФ ущерб в размере ... руб., неоплаченная в ходе процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам, включая третью очередь реестра требований кредиторов ООО «"К"» и (сумма)
В судебном заседании представитель УФНС России по Нижегородской области Хапова И.А. заявление поддержала, суду пояснила, что в <дата> Тимошенко И.А., Тепляшин И.В., Терентьев Р.А. создали предприятие ООО «ТРИТ». С <дата> предприятие перестало платить своевременно налоги, ФНС приняла решение о принудительных мерах в отношении данного предприятия и применении процедуры банкротства. Было подано заявление в Арбитражный суд согласно Постановлению Правительства РФ о банкротстве предприятия ООО «ТРИТ». Предприятие могло расплатиться с долгами, но учредителями ничего не было сделано, был назначен конкурсный управляющий данным предприятием. Конкурсному управляющему было выплачено денежное вознаграждение из федерального бюджета, указанных затрат можно было избежать, если бы ответчики решили ликвидировать предприятие самостоятельно. Сроки для обращения в суд с заявлением о банкротстве предприятия они соблюдали в соответствии с налоговым законодательством, на момент подачи заявления у предприятия имелась задолженность.
Ответчики Тимошенко И.А., Тепляшин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Терентьев Р.А. в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д.66).
Представитель ответчика Терентьева Р.А. - адвокат Шокуров И.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не доказана вина Терентьева Р.А., заявителем не определена дата возникновения соответствующих обстоятельств, в связи с чем не соблюден срок для обращения в суд, ответственность не установлена.
Представитель ответчика Тепляшина И.В. - Круглова Л.П. с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд письменные возражения относительно исковых требований налогового органа, суду пояснила, что оснований для взыскания убытков солидарно истцом не представлено, не доказана вина Тепляшина И.В. в возникновении финансовых трудностей предприятия, отсутствует причинно- следственная связь между убытками и действиями Тепляшина И.В. как участника общества.
Заслушав объяснение представителей сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ТРИТ» ИНН №, юридический адрес<адрес>, состояло на регистрационном учете в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода, действовало на основании Устава, утвержденного <дата> (л.д.11-23). Тимошенко И.А., Тепляшин И.В., Терентьев Р.А. являлись учредителями ООО «ТРИТ», Терентьев Р.А. был руководителем, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.5-10). В ходе хозяйственной деятельности у ООО «ТРИТ» образовалась задолженность перед бюджетом в размере ... руб., что послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д.24-30).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 года по делу № А43-21387\2009 26-209 в отношении ООО «ТРИТ» введена процедура наблюдения (л.д31-32). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 года ООО «ТРИТ» признано банкротом, в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства (л.д.33-34). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТРИТ» была завершена (л.д.35-40). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 года судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему в сумме ...., расходы в сумме ... руб. за проведение процедуры банкротства взысканы с ФНС России. Расходы выплачены из средств федерального бюджета по платежному поручению № от <дата> (л.д.41).
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности ФНС России по Нижегородской области указала несоблюдение ими обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), кроме того, истец руководствовался положениями ст.8, 15, 307, 393,1064 ГК РФ,
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
Согласно п.2 ч.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N6\8 от 01.07.1996 года, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.3 п.2 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что ответчики действовали вопреки интересам должника, что они своими действиями способствовали несостоятельности (банкротству) общества, не принимали мер по оздоровлению предприятия, исполнению его обязательств по уплате налогов, иных обязательств перед кредиторами.
Поскольку, исходя из вышеизложенных норм материального права привлечение руководителя или учредителя общества к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, то ответчики не отвечают за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку действовали благоразумно в интересах должника.
Кроме того, требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков убытков, тогда как согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.
Между тем, в данном споре, истец, заявляя о солидарном взыскании убытков с ответчиков, основывает свои требования на различных основаниях, а именно: на причинении ущерба ответчиками и ненадлежащем исполнении учредителями обязанностей по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «ТРИТ» банкротом, в непринятии своевременного решения о его ликвидации, что исключает возникновение солидарной ответственности. Персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба не доказана истцом.
При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по иску Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Тимошенко И. А., Тепляшину И. В., Терентьеву Р. А. о взыскании солидарно убытков в размере (сумма), понесенных ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья С.В.Белова