Дело № 2-1763
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Л.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додонова В. В. к Филимонову Ю. В. и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Филимонову Ю.В. с требованием взыскать с него моральный вред в сумме ... рублей и ответчику ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с требованием компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что ответчик Филимонов Ю.В. самовольно установил бетонную световую опору на его, истца, земельном участке. Разрешения на установку бетонной опоры истец не давал. Бетонная опора ранее была в употреблении, на нее истек срок годности, поэтому ее эксплуатация невозможна. Данными действиями ему (истцу) причинен моральный ущерб, т.к. под линией электропередач проходит газопровод и в случае повреждения опоры может произойти авария и может быть причинен ущерб его жизни и здоровью. Возможный моральный вред от аварии он оценивает в ... рублей, которые просит взыскать с ответчика Филимонова Ю.В. Ответчик ОАО «МРСК центра и Приволжья» дал разрешение на установку опоры, не получив разрешения от хозяина земельного участка, в результате чего также причинили ему моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
Ответчик Филимонов Ю.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Филимонова Ю.В. Филимонова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что бетонная опора была установлена по договоренности с истцом на его земельном участке в обмен на <данные изъяты> кв.м. земли, которые ответчик передал истцу. Все работы по прокладке газопровода и электролинии велись в присутствии истца, никаких претензий он не высказывал. В <дата> истец обратился в суд с требованием перенести опору, это требование было судом удовлетворено. Сейчас ведется исполнительное производство и ответчик готов перенести опору, однако, истец этому препятствует, не пускает рабочих на свой земельный участок. Опора ответчиком устанавливалась новая, в употреблении не была.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Маркисонова И.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что МРСК никакого отношения к установке бетонной опоры не имеет и является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Устанавливало опору ООО «Энергосервис».
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Додонова В.В.. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Согласно ст.1101. ГК РФ 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст.61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда от 9.08.11 г вынесенному по иску Додонова В.В. к Филимонову Ю.В. было установлено, что на земельном участке истца в одном метре от забора установлена световая опора и протянут кабель воздушной линии электропередач к жилому дому ответчика Филимонова. Земельный участок под строительство спорной опоры в установленном законом порядке Филимонову не выделялся. Согласия на установку световой опоры на своем земельном участке истец не давал. Монтаж и работы по технологическому присоединению энергетических установок выполнил подрядчик ООО «Энергосервис» в соответствии с проектом от <дата> Газопровод в дом Филимонова Ю.В. проложен в соответствии с требованиями проектной и технической документации. Газопровод принят в эксплуатацию как объект газораспределительной системы и <дата> осуществлен пуск газа.
Ст.12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом выбор способа защиты отнесен процессуальным законодательством к компетенции истца.
Истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем компенсации морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на том, что наличие световой опоры и проходящего под электрокабелем газопровода может привести к аварии с последующим причинением вреда его здоровью, т.е. фактически на момент рассмотрения дела моральный вред истцу не причинен. В силу действующего законодательства возмещению подлежит реальный вред, возмещение вреда на случай его причинения в будущем, в качестве превентивной меры действующим законодательством в данном случае не предусмотрено. Доводы истца о ненадлежащем состоянии опоры не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора.
Поскольку ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как установлено судом никакого отношения к установке бетонной опоры не имеет, как было установлено вышеуказанным решением Балахнинского городского суда (устанавливали ее работники ООО «Энергосервис»), а именно это обстоятельство истец указывает в качестве основания компенсации морального вреда, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не является по заявленным требованиям надлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Додонова В. В. к Филимонову Ю. В. и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1763 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу « » __________________ 2012 года.
Судья Козлов О.А.
Секретарь Л.А.М.