№2-1566/ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Балахна 12 сентября 2012года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Г.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова М. В. к Мигунову С. В. о взыскании материального вреда в сумме ... руб. и морального вреда в сумме ... рублей.
у с т а н о в и л :
Рожнов М.В. обратился в Балахнинский городской суд с иском к Мигунову С.В. о взыскании материального вреда в сумме ... руб. и морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование своих исковых требований Рожнов М.В. указал, что осужден Балахнинским городским судом 25.03.2005года и отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Нижегородской области. С него и "К" в пользу Мигунова С.В. взыскано солидарно в счет возмещения материального вреда (сумма). Считает, что с него должно быть взыскано (сумма). В настоящее время ущерб Мигунову С.В. возмещен. После освобождения из мест лишения свободы "К", судебным приставом исполнителем составлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю. Считает, что с него незаконно в период с <дата>. производили удержания с заработной платы в счет погашения иска. Со слов пристава - исполнителя со "К" взыскано ... руб. Считает, что с него удержано (сумма). После того как он обратился в суд, с него было прекращено удержание. Просит взыскать с Мигунова С.В. переплаченную сумму (сумма). Моральный вред оценивает в ... рублей, т.к. в связи с удержанием из заработной платы он не мог покупать продукты питания и предметы первой необходимости для поддержания здоровья.
Ответчик Мигунов С.В. в судебное заседание не явился, ранее допрошенный в судебном заседании <дата> пояснил, что с исковыми требованиями Рожнова М.В. не согласен, т.к. он являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению Рожнова М.В., "К"., которые были осуждены Балахнинским судом и в его пользу с Рожнова М.В. и "К" взыскано солидарно (сумма). С кого из них производились взыскания пояснить не может, т.к. денежные переводы получал по почте.
Третье лицо "К" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебный пристав исполнитель "Н" в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приговора Балахнинского городского суда от <дата> с Рожнова М.В. и "К" в пользу Мигунова С.В. в счет возмещения материального вреда взыскано (сумма).
Как видно из постановления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от <дата> с Рожнова М.В. и "К" в пользу Мигунова С.В. в счет возмещения материального вреда взыскано солидарно (сумма).
Согласно справки ФКУ ИК ГУФСИН России по Нижегородской области от <дата> с осужденного Рожнова М.В. были удержаны денежные средства из заработной платы в пользу Мигунова С.В. за февраль (сумма), за март (сумма). При поступлении осужденного Рожнова М.В. из ФКУ ИК-7 остаток не погашенной суммы по иску в пользу Мигунова С.В. составлял (сумма).
Как видно из справки УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании со "К" в пользу Мигунова С.В. задолженности в размере (сумма). Данное исполнительное производство окончено <дата> по ст.46 п.1п.4, остаток долга (сумма). <дата> возбуждено исполнительное производство по взысканию со "К" в пользу Мигунова С.В. ущерба от преступления на сумму ... руб.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Рожнова М.В. о взыскании с Мигунова С.В. возмещение материального вреда в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рожнова М. В. к Мигунову С. В. о взыскании материального вреда в сумме ... руб. и морального вреда в сумме ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись Щепалкина Н.В.
<данные изъяты>
Судья: Щепалкина Н.В.