Дело № 2-411
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохоновой Н.Н. к Дрягиной И.К. о признании ничтожным договора займа и взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском с требованием признать ничтожным договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей, взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица оформила на имя ответчицы расписку в том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила у истицы в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что размер процентов, установленный данным займом (120% годовых) существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и не основан на требованиях разумности. Изначально истица должна была деньги матери ответчицы, но отдавать вовремя не могла и ответчица заставила ее переписать расписку на ее имя. Вся сумма займа <данные изъяты> рублей) была передана ответчицей истице не единовременным платежом, а несколькими суммами, т.е. данный договор не отражает конкретных финансовых отношений между сторонами договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила ответчице проценты на сумму <данные изъяты> рублей, что несоразмерно сумме займа, составляющей <данные изъяты> рублей, а следовательно это является злоупотреблением своим правом со стороны ответчицы. Считает, что договор займа является ничтожным поскольку он не соответствует требованиям закона, а именно ст.10 ГК РФ. В результате переплаты непомерных процентов ответчица неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Кохонова Н.Н. не явилась.
Представитель истицы Вагапов Т.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица вообще не получала денежных средств от ответчицы? т.е. оспаривает договор займа в том числе и по основаниям безденежности. Ответчица занимается ростовщичеством и давала в долг не только истице, но и другим лицам, не отчитывалась в налоговой инспекции, за что истицу необходимо привлечь к уголовной ответственности.
Ответчица Дрягина И.К. иск не признала, суду пояснила, что деньги по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей истица от нее получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ истицей была составлена расписка в получении денег. Проценты истица определила сама, ответчица согласилась с данным размером процентов, она не вынуждала истицу брать у нее в долг деньги под указанные проценты.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Кохоновой Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по основаниям его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ). Согласно п.32 Постановления Пленумов ВС РОФ и ВАС РФ от 1.07.96 г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по иск Дрягиной И.К. к Кохоновой Н.Н. (л.д.14) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кохонова Н.Н. получила от Дрягиной И.К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кохоновой Н.Н. была составлена расписка в получении денег. Проценты по договору займа были установлены соглашением сторон 10% в месяц, оговорен срок возврата денег ДД.ММ.ГГГГ
Согласно вышеуказанной нормы, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в силу чего суд не принимает во внимание довод представителя истца о безденежности договора займа, тем более что в иске истицей указано, что деньги она получила в полном объеме.
Представитель истца ссылается на ничтожность сделки по основаниям ее несоответствия требованиям закона, а именно ст.10 ГК РФ, указывая, что установленные сторонами сделки проценты по договору существенно превышают ставку рефинансирования и ответчица передала деньги в долг истице под проценты с намерением причинить истице вред.
Суд находит, что ст.10 ГК РФ является общей нормой, раскрывающей общие условия, предъявляемые к пределам осуществления гражданских прав. Данная норма не предъявляет каких-либо специальных требований по ограничению размера процентов, по договору займа. Данный размер процентов в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ устанавливается самими сторонами, исходя из их заинтересованности в заключении данного договора займа. Законодательство не содержит каких-либо норм ограничивающих размер процентов по договору займа. В силу указанных обстоятельств, основания для признания сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной отсутствуют.
Суд не рассматривает доводы представителя истца в части того, что ответчица заключала договоры займа на данных условиях не только с истицей, но и с другими лицами, занималась ростовщичеством, не отчитывалась перед налоговой инспекцией по полученным доходам по этим договорам, поскольку данные доводы не являются относимыми к предмету рассматриваемого спора.
Обсудив требование истицы о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
Поскольку по вышеуказанным основаниям суд отказал истице в иске в части признания договора займа ничтожным, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Выплаченные истицей ответчице проценты были предусмотрены условиями договора и вести речь о противоправном приобретении этих средств ответчицей не приходится.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кохоновой Н.Н. Н. о признании ничтожным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-411 Балахнинского горсуда.
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗимина А.П.