№ 2- 354/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Балахна04 апреля 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» к Синкиенко С.Н. о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Волга» обратилось в суд с иском о взыскании с Синкиенко С.Н. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ОАО « Волга» уменьшило исковые требования в связи с тем, что Синкиенко С.Н. оплатил в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с Синкиенко С.Н. ущерб в сумме <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО « Волга» Шаинская А.В. пояснила, что Синкиенко С.Н. работал на ОАО « Волга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синкиенко С.Н. был направлен в служебную командировку в <адрес>. При направлении в командировку Синкиенко С.Н. были выданы командировочное удостоверение и деньги на проживание в гостинице и оплату стоянки. После возвращения из командировки Синкиенко С.Н. представил авансовый отчет, что им были затрачены денежные средства на проживание в гостинице « "Ж"» на сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки работниками службы безопасности предприятия были выявлены факты незаконного обогащения. Синкиенко С.Н. представил в бухгалтерию подложные документы. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, однако проведенной проверкой установлено, что Синкиенко С.Н. будучи направленным в командировку, путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Синкиенко С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Заслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 232 ТКРФ работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТКРФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТКРФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синкиенко С.Н. работал на ОАО « Волга». ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>.
Согласно расходного кассового ордера Синкиенко С.Н. было получено <данные изъяты>.
Как видно из авансового отчета Синкиенко С.Н. было потрачено <данные изъяты>. на проживание в гостинице «"Ж"».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Синкиенко С.Н. установлено, что Синкиенко С.Н. являлся водителем ОАО «Волга» будучи направленным в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, представив в бухгалтерию поддельные квитанции из гостиницы « "Ж"»
Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Синкиенко С.Н. погашено <данные изъяты>.
На основании изложенного с Синкиенко С.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Синкиенко С.Н. в пользу ОАО «Волга» сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Балахнинский городской суд.
Судья:Щепалкина Н.В.