Дело № 2-415
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьиКозлова О.А.
при секретареЗиминой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова М.В., Грушиной В.Ф. к Администрации г. Балахны о признании права собственности на квартиру
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> с требованием признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приватизировали спорную квартиру. На момент приватизации квартира имела общую площадь <данные изъяты> кв.м. из них жилой <данные изъяты> кв.м. Истец сделал пристрой к квартире, в результате чего изменилась общая площадь: общая стала <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Пристрой был построен без соответствующих разрешений, но данная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует строительным и иным нормам. В настоящее время ответчик не хочет выдавать разрешительные документы на возведение пристроя.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Капустин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов поддержал, суду пояснил, что спорный пристрой к дому был выстроен истцами самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения перед реконструкцией истцы не получали, считали это не нужным. Проведенным техническим заключением установлено, что реконструкция жилого дома произведена без нарушений соответствующих норм и не создает угрозу жизни и здоровью людей. В настоящее время земельный участок под многоквартирным домом сформирован. Он лично в ДД.ММ.ГГГГ ходил в администрацию г. Балахны, пытаясь получить разрешение на реконструкцию дома, но ему было устно отказано, т.к. данный пристрой является самовольной постройкой и предложено обратиться в суд.
Ответчик Администрации г. Балахны явку своего представителя в суд не обеспечил. В представленном отзыве представитель ответчика Голицын С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме. Строительство истцами пристроя – это реконструкция объекта капительного строительства и должна быть осуществлена на основании выданного разрешения на строительство, которое истцом не получалось. Данный пристрой выстроен с нарушением ч.3 п.2.7.1 градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки, а именно не соблюдены минимальные расстояния от границ землевладений до строений. Пристрой является самовольной постройкой и на него не может быть признано право собственности.
Третьи лица по делу "А", Администрация Балахнинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ с истцами был заключен договор приватизации, по которому истцы получили в общую долевую собственность квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из них жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д.6-7). Данная квартира находится в многоквартирном доме. В настоящее время истцами выстроен пристрой к квартире, в результате чего площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м, из них жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д.8). За получением разрешения на строительство в соответствующие органы истцы не обращались. Право собственности истцов на спорную квартиру по настоящее время не зарегистрировано (л.д.41-42)
Истцами представлено в суд техническое заключение, согласно которому произведенная реконструкция не затрагивает и не влияет на работу несущих конструкций и инженерных сетей одноэтажного двухквартирного дома и соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.11-29).
Суд приходит к выводу, что выстроенный истцами пристрой к жилому многоквартирному дому является самовольной постройкой. Данный вывод суда базируется на следующих положениях.
Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст.52 Градостроительного кодекса РФ 2. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
3.1. В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Согласно п.4 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.
Анализируя проведенные истцами при реконструкции жилого дома работы, отраженные в техническом заключении, суд приходит к выводу, что данные работы предусмотрены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 23.06.2010) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". На основании вышеуказанных норм суд находит, что реконструкция жилого дома, проведенная истцами, должна была быть осуществлена организацией, имеющей соответствующие допуски к производству указанных видов работ, чего сделано не было, т.е. истцами при реконструкции были нарушены градостроительные нормы и правила.
Кроме того, истцами не было получено разрешение на строительство, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС не является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако, право собственности на самовольную постройку может быть признано, только если лицо, добивающееся этого, приняло все меры по получению необходимых строительных разрешений. Как уже указывалось в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, принимало ли лицо все меры по получению необходимых разрешений. Право собственности на такой объект признается судом, только если уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче соответствующих разрешений.
Истцы никаких мер на получение разрешения на реконструкцию жилого дома не принимали, соответственно и никакого отказа в выдаче такого разрешения не было, в связи с чем вести речь о его необоснованности не приходится. Суд находит, что истцы, осуществившие строительство без разрешения, действовали недобросовестно. Поданный иск о признании права собственности на самовольную постройку является злоупотреблением правом, поскольку направлен на подмену административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.
Суд также не вправе удовлетворить иск о признании права собственности частично, т.е. на квартиру, площадью 44,8 кв.м., которая изначально была приватизирована истцами.
Согласно ст.16 ч.3 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Поскольку, как следует из технического заключения, квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. как обособленного помещения, применительно к положениям ЖК РФ, в настоящее время не существует, признать право собственности за истцами на несуществующий объект жилищных отношений не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Меркулова М.В. и Грушиной В.Ф. к Администрации г. Балахны о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м из них жилой <данные изъяты> кв.м. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-415 Балахнинского городского суда
СудьяКозлов О.А.
СекретарьЗимина А.П.