Дело № 2-1663
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Козлова О.А.
при секретаре Л.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль», поданному в интересах Ваткушевой А. В. к ООО «Дега» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Ваткушевой А.В.с требованием взыскать с ООО «Дега» возмещение расходов на исправление недостатков товара в сумме ... руб, неустойку в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Нефедов В.Ю., действующий на основании доверенностей Ваткушевой А.В. и истца, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата> Ваткушева А.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура. Ответчик произвел необходимые замеры, изготовил эскиз гарнитура, копию которого отказался передать Ваткушевой. Стоимость гарнитура составила ... рублей. Ваткушева произвела предоплату в сумме ... рублей, а потом доплатила ... рублей. В процессе изготовления гарнитура Ваткушева отказалась от изготовления столешницы и фартука на сумму ... рублей. <дата> гарнитур был доставлен Ваткушевой домой. В процессе сборки было выяснено, что размеры не совпадают с заказанными размерами, фасады выполнены некачественно, мойка отсутствовала и имелись другие недоделки. Ваткушева отказалась подписывать акт приема передачи и отгрузочный документ и сразу же обратилась к ответчику с требованием привезти недостающие детали гарнитура и устранить недостатки товара. <дата> ответчик забрал фасады, шкаф под мойку, шкаф под духовой шкаф и через три недели эти шкафы привез обратно с теми же недостатками, т.е. их он не переделывал. Фасады вообще не были возвращены Ваткушевой. На ее звонки ответчик перестал отвечать. Ваткушева за свой счет дополнительно приобрела мойку за ... рубля, заказала у другого производителя недостающие фасады и фурнитуру на сумму ... рублей.
Лицо, в чьих интересах заявлен иск Ваткушева А.В. иск поддержала, суду пояснила, что она вынуждена была приобретать новые фасады и фурнитуру, мойку вместо тех, которые ей не поставил ответчик. Она вынуждена была искать другого подрядчика, который согласился бы изготовить фасады для гарнитура, не все соглашались браться за такую работу. Она нашла нового подрядчика, но изготовленные им фасады не полностью совпадают, т.к. ответчик неправильно изготовил каркас гарнитура. Она много раз пыталась дозвониться до ответчика, но ответчик ее звонки игнорировал.
Ответчик ООО «Дега» явку своего представителя в суд не обеспечил. Направленные ему извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Возвращение из почтового отделения связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства ответчика, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Свидетель "С" суду показал, что он работал сборщиком мебели в ООО «Дега». Он получил эскиз гарнитура, на складе получил разобранный гарнитур и привез его истице. Когда он его начал собирать, истица указала ему, что фасады вспученные и отказалась их устанавливать. Кроме того, при сборке мебели было установлено, что размеры ряда шкафов не соответствуют эскизу. Ответчица отказалась оплачивать работы по сборке и подписывать акт приема выполненных работ. Он забрал бракованные детали обратно, привез их на склад. Он видел, что они так и лежат на складе, никто ими больше не занимался.
Свидетель "К" суду показала, что она работала менеджером в ООО «Дега». Ваткушева А.В. много раз приходила в контору с претензиями по поводу качества гарнитура. Она (свидетель) знала, что этот гарнитур «проблемный», его детали долгое время лежали в цехе для переделки, но руководство никаких мер к исправлению недостатков не принимало.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, <дата> между истицей (покупателем) и ответчиком ООО «Дега» (продавцом) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя товар -кухонный гарнитур (л.д.4). Стоимость гарнитура определена ... рублей. Истица <дата> внесла предоплату в сумме ... рублей (л.д.5). Доставка товара должна была быть осуществлена в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора. <дата> истица внесла ответчику ... рублей. От изготовления столешницы и фартука на сумму ... рублей истица отказалась. Таким образом, стоимость товара была сторонами снижена до ... рублей по обоюдной договоренности. <дата> гарнитур был доставлен истице, однако, ее не удовлетворило качество фасадов и фурнитуры, ряд шкафов не подошел по размеру, не была доставлена мойка. Все бракованные детали <дата> были доставлены для исправления ответчику, который так недостатки и не исправил. Истица была вынуждена за свой счет приобрести мойку стоимостью ... рубля, фасады и фурнитуру на сумму ... рублей (л.д.6).
Согласно ст.18 указанного Закона 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании было установлено, что кухонный гарнитур был доставлен потребителю с недостатками, о которых истица уведомила изготовителя. Наличие данных недостатков подтверждено показаниями Ваткушевой А.В. и свидетелей. Ответчик никаких мер к исправлению недостатков товара не предпринял, в связи с чем истица за свой счет исправила их. Стоимость устранения недостатков товара составила ... руб (стоимость мойки + стоимость недостающей фурнитуры и фасадов). Данная сумма (убытки потребителя) подлежит взысканию с ответчика и в указанной части суд удовлетворяет заявленные требования.
Обсудив требование истицы о взыскании неустойки, суд находит, что данное требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.20 указанного Закона 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Требование потребителя об устранении недостатков товара продавцом исполнено не было. Суд соглашается с доводами представителя истца в части того, что поскольку письменно срок устранения недостатков товара сторонами определен не был, данный срок необходимо определять в 45 суток, что предусмотрено ст.20 Закона. Данный срок с момента доставки товара ответчику (20.03.12 г) истек 4.05.12 г и именно с этого момента суд определяет размер подлежащей выплате неустойки.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом:
... рублей, где
-... руб – стоимость товара (с учетом обоюдного соглашения о снижении цены)
-1%- размер процентной ставки за каждый день просрочки обязательства по устранению недостатков
-138-количество дней просрочки обязательства с 4.05.12 г по 19.09.12 г (день вынесения решения).
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Обсудив требования истицы о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд находит что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит, что вина ответчика в нарушении срока устранения недостатков изготовленного товара нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Исходя из требований разумности и справедливости суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Согласно ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Согласно п.21 указанного Постановления Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Как следует из материалов дела, Ваткушева А.В. обращалась с заявлением в общественную организацию по защите прав потребителей (л.д.7-8), которая и обратилась в суд с иском в интересах Ваткушевой, т.е. обращение общественной организации в суд было правомерным.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика как в пользу истца, так и в пользу Ваткушевой, определяется следующим образом:
... руб, где
-... руб – размер взысканной неустойки
-... руб – убытки потребителя
-... руб- компенсация морального вреда.
При этом 50% от суммы штрафа подлежат взысканию в пользу истицы и 50% от суммы штрафа подлежат взысканию в пользу общественной организации по защите прав потребителей.
В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб., из них ... рублей – за требование о компенсации морального вреда и ... руб – требование имущественного характера.
Истица ходатайствовала о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Обсудив заявленное ходатайство с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ суд находит, что с учетом требований разумности подлежат оплате услуги представителя в сумме ... рублей исходя из количества судодней, в которых участвовал представитель - 1 судодень, а сумма в ... рублей за один судодень является чрезмерной.
Руководствуясь стю.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» к ООО «Дега» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дега» в пользу Ваткушевой А. В. убытки в сумме ... руб, неустойку в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с ООО «Дега» пользу Ваткушевой А. В. моральный вред в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО «Дега» в пользу Ваткушевой А. В. штраф в сумме ... руб.
Взыскать с ООО «Дега» в пользу общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения Нижегородской области «Народный контроль» штраф в сумме ... руб.
Взыскать с ООО «Дега» в пользу Ваткушевой А. В. судебные издержки в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО «Дега» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1663 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу « » ________________ 201_ года
Судья Козлов О.А.
Секретарь Л.А.М.