Дело № 2-744/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Рязаповой О.Н.
При секретаре Сергеевой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова И. И. к Романовой Т. Г., Кирсановой Е. Г., Баландиной Е. А. об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек и по встречному иску Баландиной Е. А., Романовой Т. Г., Кирсановой Е. Г. к Кирсанову И. И. об устранении нарушений прав собственника, признании жилой дом самовольным строением.
Установил:
Кирсанов И.И с <дата>. является собственником жилого дома и с <дата>. собственником земельного участка общей площадью ...кв..м, находящихся по адресу: <адрес> №./далее д.№/
Баландиной Е.А. принадлежит 1/2доля жилого дома и земельного участка общей площадью ...кв..м, находящихся по адресу: <адрес>, №, Кирсанова Е.Г. и Романова Т.Г. являются собственниками указанных жилого дома и земельного участка по 1/4доле каждая./далее <адрес>.
Истец Кирсанов И.И. обратился в суд к "Л" с иском об устранении нарушений его прав собственника земельного участка путем восстановления границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и требованиями законодательства о земле, признании самовольными постройками туалет и залитый фундамент под строительство двора, обязании ответчика убрать туалет, фундамент под строительство двора и шлак с территории его земельного участка и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством при межевании. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В летний период <дата> ответчик без каких-либо разрешений в очередной раз начал строительные работы по реконструкции своего крытого двора, с нарушением градостроительных и санитарных норм. Ранее двор находился по другую сторону дома №, т.е. к дому №, а в этом месте был узенький проулок.
Внутри двора был построен туалет-уборная, при этом свес с крыши находится на территории его участка. снег со льдом сползает с крыши их построек на проулок и может просесть фундамент его дома и разрушатся стены.
Залитый ответчиком на участке фундамент и свес с дворовой крыши не позволяют построить вдоль границы по прямой линии оградительный забор.
Кроме этого его земельный участок вдоль этой плантации постоянно завален шлаком от их бывшей котельной высотой до 0,4м над уровнем земли и заходом на его земельный участок до 0,4 м. и затенен. Также корни их малины постоянно разрастаются и проникают на его земельный участок, их приходится выкорчевывать.
Считает, что ответчиками нарушены градостроительные нормы и правила, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баландина Е.А., Кирсанова Е.Г., Романова Т.Г., которые в настоящее время являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
Возражая против предъявленных требований ответчики Баландина Е.А., Романова Т.Г.. и Кирсанова Е.Г. обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором просят устранить нарушения их прав собственников земельного участка по адресу: <адрес> путем восстановления границ участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании ответчика Кирсанова И.И. установить желоб для водоотведения дождевых вод и устройство снегозадержания, признании самовольным строением жилой дом по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов в сумме ... руб., мотивируя тем, на протяжении нескольких лет Кирсанов И.И. собственник <адрес> умышленно способствует разрушению части стены дома №,подливая стену дома водой и припирая ее тяжелыми предметами, чем вынудил их начать ремонт стены двора, укрепить старый фундамент и заменить кирпичную стену на деревянные столбы, зашитые оцинкованным листом. Все ремонтные работы были выполнены в прежних границах и не требовали каких-либо разрешений и согласований со стороны администрации Балахнинского района.
На предъявленные претензии Кирсанов И.И. заявил, что он, бросая шланг с водой вдоль фундамента двора дома №, промывает свою канализацию и ждет с нетерпением когда двор дома № рухнет.
Считают, что дом Кирсанова И.И. построен с нарушением градостроительных и санитарных норм, Кирсанов И.И. не принимает мер по водоотведению с крыши своего дома. В связи с тем, что у дома № отсутствует водосток, Кирсанов И.И. заливает себя и своих соседей по обеим сторонам.
Также Кирсановым И.И. была вырыта выгребная яма в 1.5 метрах от фундамента его дома, что способствует повышению уровня грунтовых вод, что отражается на задержании воды на земельных участках.
Согласно схеме земельного участка из технического паспорта на жилой дом №, усматривается что крытый двор <адрес> располагается на расстоянии более 1 метра от границ земельных участков, сейчас же в действительности граница земельного участка <адрес> № сдвинута Кирсановым И.И. в сторону их строений, за счет чего произошло увеличение площади его земельного участка.
В судебном заседании истец Кирсанов И.И. свои требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.
Ответчики Романова Т.Г., Кирсанова Е.Г. иск не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Баландина Е.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Баландиной Е.А.- Дмох Е.О. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в иске Кирсанова И.И. просил отказать.
"Л" и представитель М-Козинской администрации в суд не явились.
Суд считает, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворении.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, согласно данных инвентарного дела № на основании решения Исполкома Балахнинского горсовета депутатов трудящихся №-д от <дата>, "Р" и "П" (ныне собственники Баландина Е.А., Кирсанова Е.А. ., Романова Т.Г.) разрешено строительство нового деревянного дома размером 5,35 х 9,5 м. площадью ... кв.м. вместо старого пришедшего в ветхость на ранее отведенном земельном участке по адресу: <адрес>, до постройки нового дома старый дом снести. На основании этого решения в <дата> построен дом общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., подсобной-... кв.м. и в соответствии с актом от <дата> новый дом принят в эксплуатацию и утвержден уполномоченными органами.
Как следует из материалов дела, (в т.ч. из инвентарного дела №) <дата> "А" (ныне собственник Кирсанова И.И.) разрешена постройка нового дома взамен дома, пришедшего в негодность, на принадлежащем земельном участке в <адрес> № на основании решения исполкома Балахнинского горсовета № от <дата> и утвержденного проекта от <дата>. На основании этого в <дата> на месте старого дома был возведен новый дом общей площадью ... кв.м. Как пояснил истец Кирсанов И.И. Акт о принятии в эксплуатацию нового дома не видел.
Таким образом, домовладения № и № были построены в соответствии с действующим на то время законодательством, собственники имели разрешение на строительство.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> (л.д.5) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь земельного участка, принадлежащего Кирсанову И.И., должна составлять ...кв.. Правоустанавливающим документом в данном свидетельстве указан договор купли-продажи от <дата> В кадастровом паспорте от <дата> (л.д.81, 82) и материалах землеустроительного дела № (л.д.6,8) отражена конфигурация земельного участка № площадью ...кв.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от <дата> (л.д.15,16), от <дата> (л.д.53,56) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь земельного участка, принадлежащего Баландиной Е.А. (1/2 доля), Кирсановой Е.Г. (1/4 доля), Романовой Т.Г. (1/4 доля), должна составлять ...кв.. В кадастровом паспорте от <дата>, <дата> (л.д.24,25,83,84) и материалах землеустроительного дела № (л.д.27,28) отражена конфигурация земельного участка д№ площадью ...кв.
Как установлено в судебном заседании земельные участки № и № частично не имеют в натуре физических границ (заборов, ограждений и т.п.), размеры смежных земельных участков <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам. Фактические площади земельных участков превышают размер площади по правоустанавливающим документам и соответственно составляют ...кв.. Установлен факт смещения смежной границы между участками, так Кирсановым И.И. смещена граница в сторону д.№ за постройками Г и Г1 вглубь на 0,56-0,67м. Смежная граница, проходящая за баней Г2, стоящей на земельном участке №, смещена в сторону земельного участка №, что отражено в приложении 3 строительно-технической экспертизы (л.д.215), т.е. по площади земельных участков установлены нарушения всеми собственниками спорных домовладений, что подтверждается и заключением эксперта N 080-11 от <дата> границы и размеры смежных земельных участков <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам. Фактические площади земельных участков превышают площади по правоустанавливающим документам. Отклонения фактических размеров земельных участков <адрес> от размеров по правоустанавливающим документам вычислены в исследовательской части заключения. Графическое отображение основных участков несоответствий границ и размеров земельных участков приведено в приложении № к данному заключению.
В связи с вышеуказанным исковые требования в части нарушений прав собственников по использованию земельных участков и восстановлению границ земельных участков подлежат удовлетворению в соответствии с правоустанавливающими документами и заключением экспертизы согласно приложению 2 (стр.214). Восстановление границ земельных участков необходимо так же для исключения споров относительно места расположения строений на этих земельных участках.
Для восстановления границ земельных участков домовладений № и № по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо сместить (установить) фактические границы земельных участков в местах основных участков несоответствий, определенных в приложении № к данному заключению, в соответствии с координатами, указанными в представленных кадастровых выписках от <дата>. о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. В приложении № к данному заключению приведен план границ земельных участков д.№ площадью ...кв. и <адрес> площадью ...кв. в соответствии с правоустанавливающими документами.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы требования градостроительных норм в части месторасположения постройки «А» домовладения № (менее 3 м до границы) и построек «Г», «Г1», «Г2» домовладения № (менее 1м до границы) относительно смежной границы не соблюдены.
На основании проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы и доказательств добытых по делу, постройки «А» домовладения № по <адрес> и «Г», «Г1», «Г2» домовладения № по <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил в части безопасной эксплуатации, хотя расстояние между стенами построек «А», «А2» домовладения № и «Г», «Г1» домовладения № не соответствует противопожарным требованиям, но как указал представитель ОГПН "Р" их использование допускается в случае безопасной эксплуатации, в настоящее время степень опасности для таких строений повышена и расстояние должно быть не менее 15 метров.
Не соблюдаются требования п.6.7, п.7.5 СНиП, СП [лит. 17,18] по ориентации ската крыши крытого двора «Г» на участке <адрес> неорганизованном стоке дождевой воды с крыши на соседний участок домовладения №, но в этой части исковые требования не заявлены. Не соблюдаются требования п.7.1 СНиП, СП [19,20] по безопасной эксплуатации домовладения №. Имеется опасность для людей, находящихся на участке <адрес> вблизи крытого двора «Г» <адрес>, от падения снега и льда, поэтому требования в части установки желоба для водоотведения дождевых вод и снегозадержания на крыше <адрес> подлежат удовлетворению.
Туалет домовладения №, размещенный без надземной части в крытом дворе «Г» на расстоянии 2,35м от жилого <адрес> представленный в виде бетонной выгребной ямы, установленный без соответствующих разрешений, не соответствуют нормативным требованиям, в связи с чем туалет признается самовольным строением и подлежит сносу.
Из материалов дела следует, что строительство дома № в <дата>. велось на законном основании. В <дата> "А" было разрешено строительство нового дома взамен пришедшего в ветхость в ветхость на ранее отведенном земельном участке согласно решению исполкома Балахнинского горсовета от <дата> № (л.д.71-72).
Кроме того в соответствии с распоряжением № от <дата> Кирсанову И.И.разрешено провести расширение кирпичного двора по ширине 1,4м и по длине 2,5м, строительство кирпичного пристроя под кухню столовую на месте кочегарки и крытого двора, полезной площадью ...кв..м, полезная площадь дома составит ...кв..м, в том числе жилая – ...кв..м, размер указанной площади соответствии с фактическим размером и данными техпаспорта несущественно отличаются от площади, указанной в разрешении, т.е. исковые требования в части признания дома № самовольным строением не могут быть судом удовлетворены и довод стороны об отсутствии акта принятия дома после строительства пристроя не может служить основанием для признания дома самовольным строением.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Кирсанова И.И. в части демонтажа фундамента под крытым двором домовладения № и освобождении его территории земельного участка за бывшей котельной от шлака. Спорный фундамент установлен прежним хозяином в <дата>. при строительстве нового дома, согласно данных инвентаризационного дела (л.инв.дела 33об.), ранее каких либо претензий в этой части исковых требований ни сам Кирсанов И.И., ни предыдущий до него собственник не предъявляли и как видно из имеющихся в материалах дела фото фундамент крытого двора № лежит в границах старого фундамента, стены двора выполнены из старых потемневших досок, построен много лет назад. В части освобождения земельного участка от шлака из кочегарки № на земельный участок №, принадлежащий Кирсанову И.И. также не подлежат удовлетворению исковые требования Кирсанова И.И., т.к. им доказательств не представлено, собственники дома № данный факт отрицают и пояснили, что котельной много лет не пользуются.
Судом рассмотрены все предъявленные сторонами исковые требования, каких-либо дополнительных требований стороны друг к другу не предъявляли..
Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит возможным устранить нарушения прав собственников земельных участков, восстановить границы земельных участков, удовлетворить исковые требования Кирсанова И.И. по признанию туалета самовольным строением и его сносе, в остальной части его исковых требований – отказать. Так же удовлетворить исковые требования собственников № и обязать Кирсанова И.И. установить желоб для водоотведения и устройство для снегозадержания, в остальной части иска – отказать.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела истец Кирсанов И.И. при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере ... руб. (л.д.3-4). Ответчики обратились в суд с встречным иском и Баландиной Е.А. была оплачена госпошлина в размере ... рублей (л.д.52), кроме того, Баландина Е.А. понесла расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб.(л.д.60), нотариальному заверению копий документов ... руб. (л.д.58), оформлению нотариальной доверенности – ... руб. (л.д.58), изготовлению плана БТИ -... руб.(л.д.57), копий документов для суда и ответчика- ... руб., всего ...руб.. (л.д.59).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание что суд частично удовлетворяет требования истца Кирсанова И.И. и встречные требования ответчиков, суд считает необходимым взыскать с Баландиной Е.А., Романовой Т.Г., Кирсановой Е.Г. в пользу Кирсанова И.И. 50% от оплаченной госпошлины, т.е. 200 руб. по ... руб. с каждой; взыскать с Кирсанова И.И. в пользу Баландиной Е.А. 50 % от оплаченной госпошлины, т.е. ... руб., а всего взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме ... руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов сторонам отказать.
Таким образом изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает возможным устранить нарушения прав собственников домовладений № по <адрес>, восстановить границы спорных земельных участков и взыскать судебные расходы, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Устранить нарушения прав собственников земельного участка общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Баландиной Е. А., Романовой Т. Г., Кирсановой Е. Г., и земельного участка общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирсанову И. И..
Восстановить границы земельного участка, общей площадью ...кв..м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирсанову И. И. в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы (приложение 2) и правоустанавливающими документами (свидетельство о праве собственности на земельный участок от <дата>), начиная от правового угла дома вправо на 2,30м; вглубь земельного участка на 20,7м; 18,67м; 3,72м; 8,78м; 33,66м; далее влево по задней границе земельного участка на 16,06м; от конечной точки 16,06м по направлению к дому на 35,74м; 41,27м;11,19м; далее влево на 8,80м; и по стене строений Г, А1,А на 6,58м; 2,57м; 5,98м до правого угла дома.
Восстановить границы земельного участка общей площадью...кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Баландиной Е. А., Романовой Т. Г., Кирсановой Е. Г. в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы (приложение 2) и правоустанавливающими документами (свидетельства о праве собственности на земельный участок)- начиная от правого угла дома на 0,05 м вдоль правой стены дома, затем вправо на 5,68м; далее вглубь земельного участка на 42,85м; 37,20м; далее влево по задней границе земельного участка на 18,60м; далее по общей границе с земельным участком № по <адрес> на 33,66м; 8,78м; 3,72м; 18,67м; 20,70м; далее влево на 4,23м; и вдоль строений а;А1;А на 8,33м до правого угла дома №
Признать самовольной постройкой туалет домовладения №, по <адрес>, размещенный без надземной части в крытом дворе Г, представленный в виде бетонной выгребной ямы, возведенный Баландиной Е. А., Романовой Т. Г., Кирсановой Е. Г..
Обязать Баландину Е. А., Романову Т. Г., Кирсанову Е. Г. снести (убрать) туалет, представленный в виде бетонной выгребной ямы, размещенный в крытом дворе литер Г, домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в остальной части иска Кирсанова И. И. – отказать.
Обязать Кирсанова И. И. установить желоб для водоотведения дождевых вод и устройство снегозадержания на крыше <адрес> со стороны домовладения № по <адрес>, в остальной части иска Баландиной Е. А., Романовой Т. Г., Кирсановой Е. Г.- отказать.
Взыскать с Кирсанова И. И. в пользу Баландиной Е. А. судебные расходы в размере 3 746 руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Баландиной Е. А., Романовой Т. Г., Кирсановой Е. Г. в пользу Кирсанова И. И. судебные расходы по ... руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский суд.
Председательствующий судья- подпись.
Решение вступило в законную силу «_____»___________2012 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-744/12 в Балахнинском суде.
.. Судья-
Секретарь-