К...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Балахна Нижегородской области 15 октября 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Пинаева О.В.,
рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Спицина Ю.Н., Дата обезличена рождения, ... проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена в отношении Спицина Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано, что Спицин Ю.Н.. Дата обезличена года в 16 час. 15 мин. в районе д. ... по пр. ..., управляя принадлежащим ему автомобилем "ТТ", государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил требование ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
О времени и месте судебного заседания был извещен Балахнинский городской прокурор, однако в судебное заседание прокурор не явился.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Спицин Ю.Н. пояснил суду, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. В пятницу Дата обезличена около 16 часов он ехал на своей автомашине "ТТ" из больницы в .... С ним в машине находился родственник его жены "В". На пр. ... в районе школы ... двигавшаяся впереди него автомашина "ММ" резко затормозила, он также предпринял резкое торможение, в результате чего он коснулся заднего бампера автомашины "ММ", прижался к ней. Он вышел из своей машины, водитель автомашины "ММ" также вышел и сказал ему что-то невнятное, почему он так резко затормозил. Он осмотрел повреждения: у автомашины "ММ" была вмятина на заднем бампере и поврежден задний фонарь; на его автомашине отвалился молдинг. Они выяснили, что водитель автомашины "ММ" резко затормозил, но виноват всегда тот, кто ехал сзади. Он предложил водителю автомашины "ММ" заплатить ему ... рублей за ремонт без вызова сотрудников ГИБДД, на что тот согласился. Они договорились, что он /Спицин Ю.Н./ сейчас съездит, получит деньги в банкомате и привезет их. Водитель автомашины "ММ" съехал на обочину и остался ждать. Он /Спицин Ю.Н./ поехал, забрал с работы жену, они поехали в Торговый центр «Ш», получили в банкомате деньги и вернулись на место происшествия. Он отсутствовал 25-30 минут, но на том месте автомашины "ММ" с ее водителем уже не было. Он увидел автомашину такси, которая стояла 10-15 метрах, подошел к таксисту и спросил, не видел ли он автомашину "ММ", на что таксист ответил, что он здесь стоит минут 15 и за это время никого не видел. Затем он высадил у дома жену, поставил машину в гараж, а сам все думал, почему водитель автомашины "ММ" его не дождался. На следующий день он уехал в больницу, так как находился на стационарном лечении. В понедельник перед тем, как ехать в больницу на капельницу, он решил заехать в ГИБДД и узнать, почему водитель автомашины "ММ" уехал, не дождавшись его. У школы ... его машину остановили сотрудники ГИБДД и обвинили его в том, что он скрылся с места ДТП. В отделе ГИБДД в отношении него составили протокол об административном правонарушении, указали, где нужно расписаться, он был не согласен с протоколом, но написать объяснения в протоколе ему не предложили. У него не было умысла, чтобы скрыться с места ДТП, никаких причин для этого нет, поскольку повреждения машин были незначительными, ремонт с его автомобиля он не оценивал, так как его автомобиль не поврежден.
Свидетель "А" в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена в начале пятого он на своей автомашине "ММ" ехал из д. ... домой в пос... и остановился на светофоре на пр. ... напротив школы. Через одну минуту он почувствовал удар в заднюю часть машины. Он включил «аварийку», вышел из машины и увидел, что в него врезалась автомашина "ТТ" ... цвета. Левое переднее окно автомашины было открыто, в автомашине сидел водитель, который из машины не выходил. Он предложил водителю автомашины "ТТ" вызвать сотрудников ГИБДД, на что тот согласился. Он /"А"/ стал искать номер телефона, по которому нужно было вызвать сотрудников ГИБДД. В это время водитель автомашины "ТТ" дал задний ход и уехал с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали быстро, примерно через 30 минут, оформили документы по ДТП и через час он покинул место ДТП и поехал домой. С водителем автомашины "ТТ" он больше ни о чем не разговаривал, о сумме возмещения ущерба не договаривался (...), разговора о том, что водитель автомашины "ТТ" поедет в банкомат снимать денежные средства и привезет их, между ними не было. Его автомашина "ММ" в результате ДТП получила механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, крыла, имеются скрытые дефекты. У автомашины "ТТ" были повреждения переднего бампера. Стоимость ремонта его машины оценена в сумму ... рублей.
Свидетель "В" в судебном заседании пояснил, что в пятницу Дата обезличена между 16 и 17 часами он ехал со Спициным Ю.Н. в его автомашине "ТТ" в сторону .... Они ехали в колонне около светофора на .... Впереди идущая автомашина "ММ" резко затормозила, Спицин Ю.Н. тоже затормозил, «догнал» машину и слегка ударил. Они остановились, он оставался в автомашине, а Спицин Ю.Н. вышел из машины. Водитель автомашины "ММ" тоже вышел из машины, они осмотрели свои транспортные средства, пообщались о чем-то 5-10 минут, у автомашины "ММ" был поврежден задний бампер и фара. Спицин Ю.Н. сел в машину, и он спросил Спицина Ю.Н., о чем они договорились. Спицин Ю.Н. ответил, что они договорились о том, что он передает водителю автомашины "ММ" ... рублей на ремонт. Спицин Ю.Н. поехал за деньгами в ..., а он вышел около магазина «Ф». Впоследствии он видел, что у автомашины "ТТ" каких-либо повреждений не было, не хватало только пары молдингов.
Свидетель "Б" в судебном заседании пояснил, что он занимается частным извозом на своей автомашине. В пятницу, точную дату он не помнит, его автомашина сломалась напротив ДК на ... ..., там еще есть светофор и школа. Он стоял там и ждал человека, с которым должен был встретиться. К нему подъехал Ю.Н., как он сейчас узнал, его фамилия Спицин, и спросил, не видел ли он автомашину "ММ". Он /"Б"/ стоял в данном месте около 30 минут и никакой автомашины "ММ" и машины ГИБДД там не видел. Впоследствии Ю.Н. нашел его на пл. ... и попросил дать показания в суде в качестве свидетеля.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, - Спицина Ю.Н., показания свидетелей "А", "В", "Б", суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена в отношении Спицина Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При каких обстоятельствах и с каким транспортным средством произошло ДТП, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД не описано.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ.
Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Иными словами, лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.
Как следует из объяснений Спицина Ю.Н., после ДТП он предложил водителю автомашины "ММ" "А". сумму ... рублей за повреждение автомобиля без вызова сотрудников ГИБДД, на что "А" согласился. Спицин Ю.Н. поехал в банкомат снимать деньги, а водитель "А" съехал на обочину и остался ждать. После возвращения на место ДТП через 25-30 минут Спицин Ю.Н. автомашины "ММ" с ее водителем на месте не обнаружил. Водитель такси пояснил ему, что в течение 30 минут он на этом месте автомашину "ММ" не видел. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей "В" и "Б", допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Показания свидетеля "А" о том, что он с водителем автомашины "ТТ" Спициным Ю.Н. о сумме возмещения ущерба не договаривался; в то время, когда он собирался вызывать сотрудников ГИБДД, водитель Спицин Ю.Н. уехал с места ДТП; он /"А"/ находился на месте ДТП в течение часа, опровергаются показаниями свидетеля "Б", являющегося абсолютно не заинтересованным в исходе дела лицом, о том, что, находясь в районе места ДТП до возвращения Спицина Ю.Н. с деньгами в течение 30 минут, автомашины "ММ" он не наблюдал. Между тем, если водитель автомашины "ММ" "А". находился на месте ДТП в течение часа, то свидетель "Б" не мог не видеть его автомашину, являющуюся участником ДТП, и автомашину ГИБДД.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости доверять объяснениям Спицина Ю.Н. о том, что между ним и водителем автомашины "ММ" "А" на месте ДТП действительно была достигнута договоренность о возмещении материального ущерба "А" без вызова сотрудников ГИБДД, для чего Спицин Ю.Н. поехал за денежными средствами, следовательно, умысла на оставление места ДТП с целью скрыться от ответственности в действиях Спицина Ю.Н. не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Спицина Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Спицина Ю.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Спицина Ю.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Балахнинский городской суд.
Судья: подпись
...
Судья О.В.Пинаева
Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-61/10.