ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №5-61/11г.
г.Балахна 19 октября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Третьякова А.Е.,
рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Григорьева А.Г., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Григорьева А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе указано, что Григорьев А.Г. <дата> в 22 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем "Ш" гос. номер № оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Григорьев А.Г. пояснил суду, что <дата> в 22 час. 00 мин. на <адрес> он управлял автомашиной "Ш" гос. номер №, с ним в машине также находился "А", в машине играла музыка. Разворачивался на <адрес>, у проходной и не заметил как задним бампером задел автомобиль "Ф", и не поняв, что стал участником ДТП, уехал. Позже, узнав о том, что его разыскивает ГИБДД, он сам пришел в отдел для дачи показаний. Умысла скрываться с места ДТП у него не было, так как он не знал, что стал участником ДТП.
Потерпевший "М" пояснил суду, что <дата> в вечернее время он припарковал свой автомобиль "Ф" гос. номер № на стоянке <адрес> Через некоторое время его позвал охранник и сказал, что его машину поцарапала другая машина, которая уехала. Он вышел через 20 минут и обнаружил царапину на крыле его автомашины, рядом никого не было. Со слов свидетелей, машина "Ш" гос. номер № разворачиваясь, поцарапала его автомобиль, и уехала с места ДТП. Ущерб ему полностью возмещен Григорьевым А.Г., к нему никаких претензий не имеет, царапина на машине незначительная.
Свидетель "Б" пояснил суду, что он <дата> в вечернее время около 22 час. 00 мин. находился на <адрес> <адрес> и видел как автомашина "Ш" зеленого цвета сдавая задним ходом задела автомашину "Ф" в левый бок, у которой сработала сигнализация и уехала. Какие были повреждения на автомашине "Ф", он не обращал внимания, было темное время суток, удар был незначительным, никто автомашину "Ш" не пытался остановить.
Свидетель "В" пояснил суду, что он <дата> в вечернее время около 22 час. 00 мин. находился на <адрес> <адрес> и видел как автомашина "Ш" зеленого цвета, сдавая задним ходом задела автомашину "Ф" в левый бок и уехала. Автомашину "Ш" не пытались остановить, удар был еле слышим, на автомашине "Ф" была небольшая царапина.
Свидетель "А" пояснил суду, что <дата> около 22 час.00мин. он находился в автомашине "Ш" гос. номер №, которой управлял Григорьев А.Г. В машине играла музыка, на улице было темно, они подъехали к банкомату, расположенному около <адрес> Он снял деньги в банкомате и они, развернувшись, поехали дальше. О том, что при развороте Григорьев А.Г. задел машину, он узнал только через неделю от сотрудников ГИБДД. Находясь в машине, они никакого удара не почувствовали, на автомашине "Ш" никаких механических повреждений не было, о том, что произошло ДТП ничего не знали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Григорьева А.Г., потерпевшего "М", свидетелей "Б", "В", "А", суд приходит к следующему.
Согласно ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за собой влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 №116-ФЗ, от 24.07.2007 №210-ФЗ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение требований ПДД.
Однако, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ всегда характеризуется умыслом, то есть водитель транспортного средства, заведомо зная, что он причастен к совершению ДТП, сознательно оставляет место ДТП, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Как следует из показаний лица привлекаемого к административной ответственности Григорьева А.Г., момент ДТП он не почувствовал и ничего не услышал. С места ДТП он не скрывался, поскольку вообще не знал, что оно произошло.
Как следует из показания свидетелей "Б", "В" автомашина "Ш" зеленого цвета, сдавая задним ходом, задела автомашину "Ф" в левый бок и уехала. Автомашину "Ш" не пытались остановить, удар был еле слышим, на автомашине "Ф" была небольшая царапина, было темное время суток.
Как следует из показаний свидетеля "А", находясь в машине, они никакого удара не почувствовали, на автомашине "Ш" никаких механических повреждений не было, о том, что произошло ДТП ничего не знали.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что водитель Григорьев А.Г. не имел умысла скрываться с места ДТП, поскольку, не знал о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что вина Григорьева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ отсутствует, поскольку анализ дорожной обстановки позволяет сделать вывод о том, что ни одно из указанных в диспозиции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ нарушение требований Правил дорожного движения Григорьевым А.Г. допущено не было.
Согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… 2) отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Григорьева А.Г. подлежит прекращению.
Согласно ст.29.9 ч.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Григорьева А.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Балахнинский городской суд.
Судья: А.Е. Третьякова