ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Балахна Нижегородской области 26 марта 2012 года Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Пинаева О.В.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Балахнахлебопродукт», ИНН №, регистрационное свидетельство серия №, юридический адрес: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в 16 час. 00 мин. в здании и помещениях ОАО «Балахнахлебопродукт», расположенном по адресу: <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности (ППБ-01-03), зарегистрированные в Министерстве Юстиции Российской Федерации от 27.06.2003 г. № 4838, а именно:
1. Первый этаж здания АБК не оборудован системой оповещения людей при пожаре. (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 20 таб. 2)
2. Тепловые пожарные извещатели в системе АУПС в помещениях административного и общественного назначения в здании АБК не заменены на дымовые. (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3)
3. Отделка стен запасной лестничной клетки выполнена из горючих материалов с неисследованными показателями пожарной опасности. (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97*п. 6.25*)
4. Отделка стен общего коридора 2-ого этажа выполнена из горючих материалов с неисследованными показателями пожарной опасности. (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97*п. 6.25*)
5. Не выполнен с соответствующими показателями пожарной опасности лестничный марш, ведущий со второго этажа на площадку эвакуационного выхода. (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97*п. 6.25*)
6. Открывание двери выхода из центральной лестничной клетки в фойе 1-ого этажа выполнено не по ходу эвакуации – выхода из здания. (ППБ 01-03 п. 52; СНиП 21-01-97* п. 6.17)
<дата> государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Кукиным Е.А. составлен протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении ОАО «Балахнахлебопродукт» по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Представитель ОАО «Балахнахлебопродукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «Балахнахлебопродукт», поскольку это не нарушает требования КоАП РФ.
Из письменных объяснений представителя ОАО «Балахнахлебопродукт» Тяжелова И.В. следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 года «Балахнахлебопродукт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен Тяжелов И.В.
В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего и лиц, обеспечивающих осуществление им деятельности по проведению процедуры конкурсного производства, не относится соблюдение правил пожарной безопасности. Все обязанности и правовые функции указанных субъектов направлены только на осуществление реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, очередность которой установлена законом. Поэтому лица, осуществляющие процедуру конкурсного производства по должнику, не имеют права использовать денежные средства должника в иных целях, нежели на удовлетворение требований кредиторов соответствующих очередей. У законных представителей ОАО «Балахнахлебопродукт» отсутствовала объективная возможность осуществить затраты на приведение юридического лица-банкрота в состояние, соответствующее правилам пожарной безопасности, в связи с чем отсутствует вина лиц в совершении административного правонарушения, а, соответственно, нет одного из обязательных элементов состава административного правонарушения. Кроме того, в гипотезе вменяемой норме ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, одним из обязательных признаков совершенного деяния является повторное совершение именно административного правонарушения.
Также ч. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Приостановление деятельности также является разновидностью ареста, поэтому применение такого наказания к акционерному обществу недопустимо. Ограничительные меры будут препятствовать реализации имущества должника, что приведет к явному нарушению принципов процедуры банкротства. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из всей доказательственной массы, производство по делу подлежит прекращению.
Представитель ОГПН по Балахнинскому району Кукин Е.А. в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда ОАО «Балахнахлебопродукт» признано банкротом, однако данное обстоятельство не освобождает предприятие от соблюдения правил пожарной безопасности. Помещения предприятия сдаются в аренду, предприятием используется только здание административно-бытового корпуса. Это двухэтажное кирпичное здание, способное одновременно вмещать более 100 человек. В ходе проверки <дата> в здании и помещениях ОАО «Балахнахлебопродукт» были повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью людей. Постановлением Балахнинского городского суда от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, ОАО «Балахнахлебопродукт» подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 50 суток, который истек <дата>. <дата> ОГПН по Балахнинскому району в здании административно-бытового корпуса ОАО «Балахнахлебопродукт» была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что 6 нарушений из 7, указанных в постановлении Балахнинского городского суда от <дата>, не устранены, то есть ОАО «Балахнахлебопродукт» совершило повторное административное правонарушение. Повторно выявленные нарушения требований пожарной безопасности в административно-бытовом корпусе создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае пожара, в связи с чем наиболее эффективной мерой административного наказания является административное приостановление деятельности здания АБК сроком на 90 суток, которое рекомендуется произвести путем отключения электрооборудования здания и опечатывания входных дверей.
Изучив материалы дела, доказательства, выслушав объяснения представителя ОГПН по Балахнинскому району Кукина Е.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Из материалов дела следует, что <дата> в 16 час. 00 мин. в здании и помещениях ОАО «Балахнахлебопродукт», расположенном по адресу: <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности (ППБ-01-03), зарегистрированные в Министерстве Юстиции Российской Федерации от 27.06.2003 г. № 4838, а именно:
1. Первый этаж здания АБК не оборудован системой оповещения людей при пожаре. (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 20 таб. 2)
2. Тепловые пожарные извещатели в системе АУПС в помещениях административного и общественного назначения в здании АБК не заменены на дымовые. (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3)
3. Отделка стен запасной лестничной клетки выполнена из горючих материалов с неисследованными показателями пожарной опасности. (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97*п. 6.25*)
4. Отделка стен общего коридора 2-ого этажа выполнена из горючих материалов с неисследованными показателями пожарной опасности. (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97*п. 6.25*)
5. Не выполнен с соответствующими показателями пожарной опасности лестничный марш, ведущий со второго этажа на площадку эвакуационного выхода. (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97*п. 6.25*)
6. Открывание двери выхода из центральной лестничной клетки в фойе 1-ого этажа выполнено не по ходу эвакуации – выхода из здания. (ППБ 01-03 п. 52; СНиП 21-01-97* п. 6.17)
По результатам проверки государственным инспектором Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору Кукиным Е.А. <дата> в отношении ОАО «Балахнахлебопродукт» был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 2.10 и ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Определением Главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору "М" от <дата> протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ОАО «Балахнахлебопродукт» и другие материалы дела были направлены в Балахнинский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие и бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть те нарушения, которые установлены нормами особенной части КоАП РФ.
Диспозиция ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу чего для привлечения ОАО «Балахнахлебопродукт» к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ необходимо установить факт повторного совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.3 или ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в частности, время, место совершения и событие административного правонарушения.
В представленном протоколе об административном правонарушении № от <дата> отсутствует указание на такой признак административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторность.
Также из имеющихся в деле доказательств, а именно постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, следует, что в 2011 году ОАО «Балахнахлебопродукт» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (<дата> и <дата>).
Событие административного правонарушения – это реальный факт совершения физическим, должностным или юридическим лицом деяния (действия, бездействия), предусмотренного конкретной статьей или частью статьи Кодекса.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что ранее ОАО «Балахнахлебопродукт» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 либо по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ОАО «Балахнахлебопродукт» отсутствует главный признак, указывающий на состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ – повторность совершенного правонарушения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ОАО «Балахнахлебопродукт» ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, суд находит прекратить производство по делу в отношении ОАО «Балахнахлебопродукт» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Балахнахлебопродукт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Балахнинский городской суд.
Судья: О.В.Пинаева