К<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Балахна Нижегородской области 20декабря 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Пинаева О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. у д. № по ул. <адрес>, Морозов М.Ю., управляя автомашиной "Х" гос. регистрационный знак №, принадлежащей "Б", при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "Ф", гос. регистрационный знак №, которая двигалась по главной дороге, в результате чего пассажиру автомобиля "Ф", гос. регистрационный знак №, "В", был причинен легкий вред здоровью. Тем самым Морозов М.Ю. нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.
О времени и месте проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Морозова М.Ю. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Морозова М.Ю. без участия прокурора.
Потерпевший "В" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство от потерпевшего об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Морозова М.Ю. без участия потерпевшего "В"
Второй участник ДТП - водитель "А" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Морозов М.Ю. с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле "Х", который принадлежит "Б", он управляет им по доверенности. Он был пристегнут и двигался к <адрес>. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> имеется подъем. Он подъехал к перекрестку, включил левый поворотник, так как собирался ехать налево на <адрес>, остановился, убедился в безопасности своего маневра, посмотрел налево: там очень далеко, примерно в 200 метрах, двигалась автомашина, как потом выяснилось, под управлением "А", посмотрел направо - обзора не было. Он подумал, что успеет проехать, начал движение, выехал на главную дорогу - <адрес>, и машина «заглохла», наверное, он «перегазовал». Он нажимал на тормоз, пытался завести машину, на дорогу не смотрел, прошло 5-7 секунд, и тут произошел удар в носовую часть автомобиля. Если бы прошло 1-2 минуты, он бы включил аварийную сигнализацию, но он не успел. В него врезалась автомашина "Ф", которая ехала со стороны <адрес>. Его отбросило по ходу движения вправо, автомашина "Ф" оказалась чуть впереди. Когда приехала «скорая помощь», его увезли в больницу. У него было сотрясение головного мозга, зашили две раны. На данном участке дорожных знаков «Уступи дорогу» и «Главная дорога» нет. Его автомобиль в результате столкновения получил механические повреждения двигателя, колеса, переднего бампера, лобового стекла, стекла на левой двери, дверей, кузова, заднего бампера, крыши. Техосмотр у его машины имелся, когда он выезжал, все было в порядке. Пунктов Правил дорожного движения, указанных в протоколе об административном правонарушении, он не нарушал. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля "Ф", он и его пассажир находились в алкогольном опьянении, двигались с большой скоростью, или были невнимательны. Водитель автомобиля "Ф" привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее он /Морозов М.Ю./ привлекался к административной ответственности за управление автомобилем при наличии неисправностей, это было связано с тем, что не горели лампочки ближнего и дальнего света. После ДТП он дал объявление в газету «Рабочая Балахна» с целью отыскания свидетелей столкновения. Свидетели нашлись и примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонили ему. Дополнил, что считает, что он двигался по главной дороге, а не по второстепенной.
Защитник Лобанов Б.В. в судебном заседании дополнил, что на спорном участке дороги знака «выезд с второстепенной дороги» не имеется, значит, обе дороги являются равнозначными, и водитель "А" должен был убедиться в том, что он не создает препятствий другим транспортным средствам.
Свидетель "Г" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-17 часов он направлялся из <адрес> в сторону центра <адрес>. Когда он проходил мимо <адрес>, с ул. <адрес> выезжала автомашина "Х", которая чуть-чуть выехала на главную дорогу и почему-то остановилась. Это было на расстоянии примерно 100 метров от него. Он не слышал, но, возможно, машина заглохла. Она стояла в течение нескольких секунд, а затем со стороны <адрес> «пролетела» автомашина на бешеной скорости 100 км/час, которая не пыталась тормозить, просто врезалась в машину "Х" Он подошел к месту столкновения, спросил, нужна ли помощь, а затем ушел. Потом ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление в газете о свидетелях этого ДТП и откликнулся. Его опросил сначала адвокат, затем инспектор ГИБДД. Морозова М.Ю. он ранее не знал.
Свидетель "Е" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, свернул на <адрес> обогнала автомашина "Х", когда до перекрестка с <адрес> оставалось 100 метров. Автомашина подъехала к перекрестку, включила левый поворотник, немного проехала и остановилась, включив задние тормозные фонари. Почему машина остановилась, не знает, фонари мигнули пару раз. Через 4-5 секунд в нее врезалась другая автомашина, которая двигалась со стороны <адрес> Он подошел к месту аварии, ему сказали, что «скорую помощь» уже вызвали. Кто был за рулем автомобилей, он на месте аварии не рассматривал. Автомашина "Х" была сильно повреждена. Он не стал дожидаться и ушел домой. Впоследствии он прочитал объявление в газете «Рабочая Балахна», это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел домой к Морозову М.Ю. через 1-2 дня и сказал, что видел аварию. Он решил помочь Морозову М.Ю. и выступить в качестве свидетеля. Морозов М.Ю. проживает с ним на одной улице, они знакомы с детства. Сначала его опрашивал адвокат, а затем сотрудник ГИБДД.
Свидетель "Ж" в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием водителей Морозова М.Ю. и "А", в результате которого пострадал пассажир автомашины "Ф". Ранее на <адрес> было грунтовое покрытие, сейчас на <адрес> по одну сторону от <адрес> со стороны <адрес> имеется участок с асфальтовым покрытием, которое проложил кто-то из домовладельцев для подъезда к своему дому, с другой стороны - грунтовка. Знаков приоритета на данном участке дороги нет, но <адрес> всегда считался главной дорогой.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд находит, что в действиях Морозова М.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. у <адрес>, Морозов М.Ю., управляя автомашиной "Х", гос. регистрационный знак №, принадлежащей "Б", при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "Ф", гос. регистрационный знак №, которая двигалась по главной дороге, в результате чего пассажиру автомобиля "Ф", гос. регистрационный знак №, "В" был причинен легкий вред здоровью. Тем самым Морозов М.Ю. нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, согласно которым:
- п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию;
-п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанные нарушения ПДД РФ повлекли столкновение автомобиля "Х", гос. регистрационный номер №, под управлением водителя Морозова М.Ю. с автомобилем "Ф", гос. регистрационный знак № под управлением водителя "А", и причинение пассажиру "В" легкого вреда здоровью. Ответственность за данные нарушения Правил дорожного движения предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у "В" телесные повреждения в виде ран и ссадин подбородочной области вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ В связи с неполным описанием морфологических свойств ран указать механизм их образования не представляется возможным. Диагноз «перелом тела грудины» не подтвержден рентгенологически (отсутствуют рентгенограммы и описание рентгенолога), поэтому к оценке вреда здоровью не принимался.
Доводы Морозова М.Ю. и его защитника о том, что у него, когда он выехал на полосу движения автомобиля "Ф", машина неожиданно «заглохла», вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений Морозова М.Ю. следует, что он видел приближающуюся по главной дороге автомашину "Ф" под управлением водителя "А", однако не пропустил ее, полагая, что успеет проехать. Также согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Кроме того, в соответствии с п. 7.1 ПДД РФ при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где остановка запрещена, водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Как следует из объяснения Морозова М.Ю. и показаний свидетеля "Е" в судебном заседании, он /Морозов М.Ю./ при неожиданной остановке транспортного средства аварийную сигнализацию не включил, у автомобиля только мигнули задние тормозные фонари, при этом автомобиль до столкновения стоял 5-7 секунд.
Доводы Морозова М.Ю. и его защитника о том, что знаки «Уступи дорогу», «Главная дорога», «Выезд с второстепенной дороги» на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствуют, вследствие чего дороги являются равнозначными, суд признает необоснованными, поскольку согласно п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто-цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Морозов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, перед данным перекрестком имеется подъем. Из показаний свидетеля "Ж" в судебном заседании следует, что ранее на <адрес> было грунтовое покрытие, сейчас на <адрес> по одну сторону от <адрес> со стороны <адрес> имеется участок с асфальтовым покрытием, которое проложил кто-то из домовладельцев для подъезда к своему дому, с другой стороны - грунтовка. Из показаний свидетеля "Г" в судебном заседании следует, что автомашина "Х" под управлением Морозова М.Ю. чуть-чуть выехала на главную дорогу и почему-то остановилась. Из материалов дела усматривается, что <адрес> имеет сквозное движение, а также с одной стороны перед пересечением с <адрес> имеет щебеночное основание (грунтовая дорога), с другой стороны - подъем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что <адрес> по отношению к <адрес> является главной дорогой, а <адрес> соответственно второстепенной. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Кроме того, проспект будет являться главной дорогой по отношению к улице по статусу.
Доводы Морозова М.Ю. в том, что второй участник ДТП - водитель "А" находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в порядке производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозова М.Ю. вопросы о наличии вины водителя "А" в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему "В" и причинно-следственной связи между действиями водителей и тяжестью вреда здоровью потерпевшего не разрешает.
В отношении водителя "А" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 03.06.2010 г. "А" привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Учитывая изложенное, суд находит признать Морозова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в частности, за управление транспортным средством при наличии неисправностей, что в соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает отягчающим административную ответственность обстоятельством.
Смягчающих административную ответственность Морозова М.Ю. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что потерпевшему "В" причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ("В" причинены такие телесные повреждения как раны и ссадины подбородочной области), а также то обстоятельство, что потерпевший "В" не просил о строгом наказании Морозова М.Ю., суд находит назначить Морозову М.Ю. административное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным Морозова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить Морозову М.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (1500) рублей с удержанием в доход государства.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Получатель: УФК МФ РФ по Нижегородской области
ОГПН г.Балахны УГПН ГУ МЧС России по Нижегородской области
ИНН администратора: 5260160421
р/с: 40101810400000010002
БИК: 042202001
КПП: 526001001
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгорода
Код дохода: 17711627000010000140
Код ОКАТО: 22205501000
Наименование платежа: штраф за нарушение Правил дорожного движения
В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Постановление в кас. порядке оставлено без изменений 2.2.2011г.
Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-79/10.
Судья О.В.Пинаева