ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Балахна Нижегородской области22 марта 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Пинаева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Уткина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уткина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано, что Уткин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем "ХХ", государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль "ТТ", государственный регистрационный знак №, принадлежащий "Б", причинив автомобилю механические повреждения, после чего с места ДТП уехал, не сообщив о случившемся в милицию, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
О времени и месте судебного заседания был извещен Балахнинский городской прокурор, однако в судебное заседание прокурор не явился.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Уткин А.В. пояснил суду, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. около своего <адрес> он грел свою машину "ХХ", после чего выехал задним ходом с парковки и поехал на работу. Через 1 час он вернулся. Автомашины "ТТ", которая обычно стояла неподалеку, на месте не было. После этого он отвозил жену в суд, затем они вернулись домой, автомашины "ТТ" тоже не было. В этот день к нему никто не подходил и о ДТП не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла хозяйка автомашины "ТТ" и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ он задел двери ее машины, и там треснула краска. Потом ему сообщил "А" о том, что он видел ДТП с его участием. Он /Уткин А.В./ сказал хозяйке автомашины "ТТ", что надо оформить ОСАГО, но она отказалась. Он не знал о том, что произошло ДТП и что он задел ее автомобиль. Ему не имеет смысла скрываться с места ДТП. Каких-либо подозрительных звуков, которые свидетельствовали бы о ДТП, он в то утро не слышал. "А" он утром ДД.ММ.ГГГГ видел, тот сидел в своей автомашине, а другого свидетеля "В" он не видел. Осмотрев автомашину "ТТ", он увидел на задней правой дверке трещину шпатлевки и краски размером в 15-20 см. Он проживает в этом доме более 20 лет и имеет автомашину с ДД.ММ.ГГГГ года. Хозяйка автомобиля "ТТ" ставит свой автомобиль на этом месте с полгода или несколько месяцев около изгороди, и мимо нее свободно можно проехать. Свидетель "А" издевался над его машиной, бил ее, чтобы сработала сигнализация, таким образом, он отстаивал место парковки своей машины. Считает, что автомашина "ТТ" могла получить повреждения при других обстоятельствах, так как в первой половине дня, периодически приезжая домой, он не видел этого автомобиля. Впоследствии дополнил, что повреждения заднего фонаря его автомобиль получил позднее. Автомобиль потерпевшей по месту расположения повреждений ее автомобиля он мог задеть чехлом запасного колеса. При выезде с парковки ДД.ММ.ГГГГ он музыку в автомобиле не включал, но в салоне сильно гудела печка. Качания транспортных средств он не почувствовал, сигнализация на автомобиле потерпевшей не сработала, каких-либо подозрительных звуков, в том числе хруста, треска, сигналов, он не слышал. Скрываться с места ДТП ему смысла не имеется, так как у него оформлен полис ОСАГО.
Защитник Полозов А.А. в судебном заседании пояснил, что у водителя Уткина А.В. не было умысла скрываться с места ДТП, поскольку он не мог и предположить, что стал его участником, так как при выезде с парковки задним ходом в салоне его автомобиля было шумно, сигнализация автомобиля потерпевшей не сработала, Уткин А.В. видел, что на парковке находятся и другие водители.
Потерпевшая "Б" в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила повреждения на своем автомобиле "ТТ". К ней подошел "А" и сказал, что ее машину задел Уткин А.В., который выезжал с парковки задним ходом. Сигнализация на ее автомашине не сработала, автомашина покачнулась. Впоследствии она разговаривала с Уткиным А.В., но он сказал, что он ее машину не задевал. Между дверями ее машины образовалась трещина. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она на своей машине не ездила, у нее сел аккумулятор, она ездила на автобусе. Она проходила мимо своей машины, но повреждения не заметила, так как машина была грязная, в снегу.
Свидетель "В" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. он повез жену на работу, завел свой автомобиль. Рядом с парковки отъезжала автомашина "ХХ", она сдавала задним ходом и задела автомобиль "ТТ". Водитель автомашины "ХХ" отъехал, остановился на несколько секунд и поехал дальше. Водитель автомашины "ХХ" задел правую заднюю дверь автомашины "ТТ". Он не пытался остановить водителя автомашины "ХХ", ему бежать за ним ни к чему. Он знает водителя этого автомобиля, это местный житель. Потом он к нему тоже не подходил. Через 1-2 дня, ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел муж хозяйки автомашины "ТТ" за подтверждением того, что автомобиль "ТТ" задел их автомобиль. Данное ДТП видел не он один, это видел "А", который в этот момент находился в своей машине. Он /"В"/ подходил к автомашине "ТТ" и видел на ней приличную вмятину на задней двери и потрескавшуюся краску ближе к передней двери. В момент ДТП он слышал треск и хруст, на этот звук он и среагировал. Водитель автомашины "ХХ" должен был слышать этот звук. Затем он был свидетелем при осмотре автомашины "ТТ" сотрудниками ГИБДД. Автомобиль "ТТ" всегда стоит на этом месте, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он тоже там находился, он его видел.
Свидетель "А" в судебном заседании пояснил, что с Уткиным А.В. проживает в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. он грел свой автомобиль, чтобы отвезти жену. Он увидел, что Уткин А.В. стал отъезжать с парковки задним ходом и задней частью своего автомобиля "ХХ" стукнул красную иномарку Спарк, от чего она покачнулась. Каких-либо звуков он не слышал, сигнализация не сработала. Уткин А.В. не вышел из автомашины и уехал. На следующий день на <адрес> и сообщил им о ДТП. Они сами увидели повреждения и вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали вечером, составили в его присутствии схему, в которой он расписался. С Уткиным А.В. он не разговаривал. Он /"А"/ ездит на своей автомашине каждый день, и <данные изъяты> всегда стоит на своем месте, ДД.ММ.ГГГГ на этой машине точно никто не ездил, а далее, сказать не может.
Свидетель "Г" в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж Уткин А.В. уехал на работу, а около 09 час. приехал за ней, чтобы отвезти в суд. По дороге муж ей ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и с удивлением рассказал ей, что к нему подошла хозяйка автомобиля "ТТ" и сообщила, что он своим автомобилем ударил ее автомобиль. К ней самой в этот период времени никто не подходил и ничего не сообщал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, - Уткина А.В., защитника Полозова А.А., показания потерпевшей "Б", свидетелей "В", "А", "Г", суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уткина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Иными словами, лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.
Как следует из объяснений Уткина А.В. в судебном заседании, при выезде с парковки он каких-либо транспортных средств не задевал, не почувствовал каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством, не было признаков качания, не было слышно сигнализации другого автомобиля, других подозрительных звуков, никто ему не посигналил, чтобы он остановился. Со слов Уткина А.В. он даже не предполагал, что стал участником ДТП. Если бы он почувствовал столкновение с другим автомобилем, он бы остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.
Согласно показаниям потерпевшей "Б" она не видела, как Уткин А.В. на своем автомобиле задел ее стоящий автомобиль, знает о ДТП только со слов свидетелей "В" и "А"
Согласно показаниям свидетеля "В" он видел как автомобиль "ХХ" при выезде с парковки задним ходом задел автомобиль "ТТ" и слышал хруст и треск.
Однако находившийся там же на парковке и сидящий в своей машине свидетель "А" ни хруста, ни треска не слышал.
Данные противоречия в показаниях свидетелей дают суду основания сомневаться в том, что Уткин А.В., находясь в салоне своего автомобиля, слышал звук, свидетельствующий о столкновении транспортных средств.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Уткин А.В. действительно не почувствовал момента столкновения транспортных средств и продолжил свое движение, следовательно, умысла на оставление места ДТП с целью избежать ответственности в действиях Уткина А.В. не установлено.
Кроме того, сведений о проведении осмотра с проверкой возможности контакта транспортных средств и совпадения повреждений, материалы дела не содержат.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Уткина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно отсутствует квалифицирующий признак – наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Уткина А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Уткина А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Балахнинский городской суд.
Судья:О.В.Пинаева