Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 01 июля 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Третьякова А.Е.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Крылова Д.Н.
Представителей Кушнер Б.А., Морозова К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Д.Н., Дата обезличена года рождения, гражданина ..., работающего О, проживающего ... на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.2 Балахнинского района Нижегородской области от Дата обезличена. Крылов Д.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Крылов Д.Н. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата обезличена по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконное и необоснованное, поскольку он произвел обгон транспортного средства в разрешенном месте, до знака 3.20 «Обгон запрещен».
В судебном заседании Крылов Д.Н. свою жалобу поддержал и пояснил суду, что Дата обезличена он двигался по трассе ... на автомобиле Ф, оформленном на супругу А. в сторону .... В районе 9 часов, находясь в ..., он двигался за автобусом П со скоростью 65 км/ч. Когда сплошная линия разметки закончилась, сменившись на разметку 1.6, он решил произвести обгон впереди идущего транспортного средства. При этом соблюдал требования главы 11 ПДД. Он пересек разметку 1.6, которая вскоре сменилась разметкой 1.5, и произвел обгон транспортного средства, после чего снова вернулся на ранее занимаемую полосу движения, что сопровождалось пересечением разметки 1.6. Увидев знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 1.11.1 "Опасный поворот", расположенные на одной опоре, он снизил скорость движения до требуемых 70 км/ч и продолжил движение. Далее, двигаясь по своей полосе, он увидел знак 3.20 "Обгон запрещен" и начало разметки 1.1 слева от него, также он увидел патрульный автомобиль. Он двигался к началу 51 км трассы по закруглению дороги с ограниченной видимостью, вскоре из патрульного автомобиля со стороны водителя вышел инспектор ДПС и жезлом подал сигнал для его остановки. Он остановился. Инспектор ДПС подошел к нему, представился и попросил документы. Инспектор ДПС объяснил остановку тем, что он совершил обгон с нарушением ПДД. После этого, инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль для просмотра видеозаписи. На видеозаписи он увидел крупный план обратной стороны знака 3.20 "Обгон запрещен", транспортное средство, движущееся по дороге, из-за которого слева вскоре появился автомобиль, которым управлял он, был явно зафиксирован обгон, но без единого намека на нарушение ПДД, т.к. невозможно было определить точную линию, после которой начинал действовать знак 3.20 "Обгон запрещен" и разметка на данной видеозаписи не была ему видна. Однако инспектор продолжал настаивать на том, что нарушение всё же было и указал на вертикальную линию на мониторе видеозаписывающего устройства, по его словам данная линия была точно выставлена в начале разметки 1.1, а в процессе видеозаписи изображение автомобиля под его управлением пересекается с этой линией, из чего инспектор ДПС и сделал вывод о совершении им обгона с нарушением ПДД. Его вопросы о том, каким образом устанавливается данная линия, остались без ответа и инспектор начал составление протокола. В протоколе он указал, что совершил обгон, закончив его до знака «Обгон запрещен» заблаговременно, видеозапись не показывает разметку на дороге, причина лишения прав ему не ясна.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ю пояснил суду, что Дата обезличена он осуществлял дежурство на .... В патрульной машине находится прибор «Визир», с помощью которого ведутся видеосъемки движения транспорта, и измеряется скорость. Утром, примерно в 8.30-8.45 указанным прибором было зафиксировано нарушение ПДД. Автомашина Номер обезличен под управлением Крылова Д.Н. произвела маневр обгона двух транспортных средств в зоне действия сплошной линии разметки и знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный водитель был остановлен, ему разъяснили суть нарушения, после чего была показана видеозапись. Водитель Крылов Д.Н. ехал из ... и произвел обгон на пересечении дорог д...., проехав мост через речку .... На данном участке дороге имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», который расположен у д..., а также в районе моста через р...., что подтверждается дислокацией дорожных знаков. Он настаивает на том, что правонарушение было совершено на .... Также пояснил суду, что рапорт и схема были приобщены к протоколу об административном правонарушении и указанный материал затем был зарегистрирован в административной практики. Крылов Д.Н. был не согласен с административным правонарушением, в силу чего, его подпись в схеме места нарушения ПДД отсутствует. Также пояснил суду, что видеозапись была просмотрена им и правонарушителем Крыловым Д.Н., в настоящее время видеозапись не может быть предоставлена по техническим причинам, так как произошел сбой в компьютере.
Представитель Кушнер Б.А. поддержала жалобу Крылова Д.Н. в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Крылова Д.Н. Также пояснила суду, что если согласиться с местом административного правонарушения, указанного инспектором ГИБДД Ю, то в указанном месте обгон транспортных средств разрешен, и в действиях Крылова Д.Н. содержится состав, предусмотренный ст.12.16 КоАП РФ, а именно нарушение разметки.
Представитель Морозов К.М. поддержал жалобу Крылова Д.Н. в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Крылова Д.Н. Также пояснил суду, что материал об административном правонарушении в отношении Крылова Д.Н. полностью сфальсифицирован инспектором ... Ю, который произвел дописку в протоколе об административном правонарушении ..., не зарегистрировал рапорт в установленном законом порядке. Также сотрудником ГИБДД на судебное разбирательство не была представлена видеозапись, следовательно, не было представлено никаких доказательств о совершении Крыловым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Выслушав объяснения Крылова Д.Н., должностного лица составившего протокол Ю, представителей Кушнер Б.А., Морозова К.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Материалами дела установлено, что Дата обезличена в 08 ч. 45 мин. на автотрассе ..., Крылов Д.Н., управляя автомашиной Номер обезличен, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения совершил маневр обгона транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена был составлен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крылова Д.Н. вынесено мировым судьей Дата обезличена в установленный законом срок со дня совершения Крыловым Д.Н. административного правонарушения.
Доводы, изложенные Крыловым Д.Н. в жалобе о том, что он начал совершать обгон до начала действия знака «Обгон запрещен», и руководствовался прерывистой линией разметки, опровергаются показаниями должностного лица составившего протокол Ю и материалами дела.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из показаний должностного лица составившего протокол Ю, специальным видео-прибором «Визир» было зафиксировано нарушение ПДД РФ автомашиной Номер обезличен под управлением водителя Крылова Д.Н., данная автомашина произвела маневр обгона двух транспортных средств в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен».
Суд критически относится к показаниям Крылова Д.Н., о том, что он начал совершать обгон до начала действия знака «Обгон запрещен», на другом участке дороги и расценивает, как желание избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Доводы Крылова Д.Н. о том, что в материалах дела не имеется указания на место совершения правонарушения, в качестве нарушения вменяется участок дороги 51 км, а на данном участке имеется достаточное количество дорожных знаков и разметки, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена, местом совершения Крыловым Д.Н. административного правонарушения является 51 км трассы ..., что также подтверждается представленной в судебное заседание копией дислокации дорожных знаков автодороги ... 50-53 км..
Согласно показаний должностного лица, составившего протокол Ю водитель Крылов Д.Н. ехал из ... в ... и произвел обгон на пересечении дорог д...., проехав мост через речку ....
Доводы, изложенные Крыловым Д.Н. в жалобе о том, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года по ст.12.16 КоАП РФ, а именно нарушение разметки, не могут быть приняты судом во внимание поскольку, согласно указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Доводы Крылова Д.Н. о том, что рапорт и схема нарушения ПДД РФ не могут применяться в качестве доказательств, так как содержат существенные недостатки и противоречия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, рапорт и схема являются внутриведомственным документом ГИБДД, которые приобщаются к протоколу об административном правонарушении и регистрируются, как единый административный материал, кроме того, в материалах дела имеется ряд других доказательств подтверждающих факт нарушения ПДД РФ Крыловым Д.Н.
Согласно ст. 26.2 ч.1,3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд не находит, что рапорт и схема места нарушения ПДД РФ ИДПС ГИБДД получены с нарушением закона, мировым судьей указанные документы были признаны в качестве доказательств и им в постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка.
Кроме того, при рассмотрении жалобы был допрошен сотрудник ИДПС ГИБДД Ю, который подтвердил сведения, изложенные в рапорте, схеме и в протоколе об административном правонарушении...
Доводы Крылова Д.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения инспектором неоднозначно дана квалификация его действий, а именно не указано, что правонарушение не связано с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Номер обезличен, Дата обезличена в 08 ч. 45 мин. на автотрассе ..., 51 км, Крылов Д.Н., управляя автомашиной Ф, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения совершил маневр обгона транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена соответствует всем требованиям ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.
Доводы представителя Морозова К.М. о том, что административный материал полностью сфальсифицирован инспектором ГИБДД Ю, также не была представлена видеозапись административного правонарушения на судебное разбирательство и отсутствуют какие-либо доказательства виновности Крылова Д.Н., суд не может принять во внимание, поскольку это является личным мнением представителя Морозова К.М..
Согласно ответа на запрос от Дата обезличена ст.инспектора ГИБДД Б, представить видеоматериал не представляется возможным по техническим причинам.
Также сам Крылов Д.Н. не отрицает тот факт, что действительно велась видеосъемка сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль для просмотра видеозаписи. На видеозаписи он увидел крупный план обратной стороны знака 3.20 "Обгон запрещен", транспортное средство, движущееся по дороге, из-за которого слева вскоре появился автомобиль, которым управлял он, был явно зафиксирован обгон, но без единого намека на нарушение ПДД, т.к. невозможно было определить точную линию, после которой начинал действовать знак 3.20 "Обгон запрещен" и разметка на данной видеозаписи не была ему видна.
Не представление сотрудниками ГИБДД видеозаписи на судебное разбирательство, не является основанием для освобождения Крылова Д.Н. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как имеется ряд других исследованных судом доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ Крыловым Д.Н.
Представленная в судебное заседание Крыловым Д.Н. видеозапись участка дороги с 49 по 53 км. ... свидетельствующая об отсутствии знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном инспектором ГИБДД Ю месте нарушения Крыловым Д.Н. ПДД РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из показаний инспектора ГИБДД Ю, на данном участке дороге имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», который расположен у д...., а также в районе моста через р..... Также согласно дислокации дорожных знаков 50-53 км. автодороги ... представленной ..., следует, что в районе моста, проходящего через р. ... имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», имеется сплошная линия разметки 1.1.
Остальные доводы, изложенные Крыловым Д.Н. в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Крылова Д.Н. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 от Дата обезличена оставить без изменения, а жалобу Крылова Д.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крылова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Крылова Д.Н. без удовлетворения.
Судья: Третьякова А.Е.