Номер обезличен.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 6 июля 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Белова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колузаева С.А., родившегося Дата обезличена, ..., проживающего по ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от Дата обезличена
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.3 Балахнинского района от Дата обезличена Колузаев С.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Колузаев С.А. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное, поскольку Дата обезличена года он управлял автомашиной Ж, в 16.00 произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого Колузаев С.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован, в 16 часов 45 минут в приемном покое МУЗ «Б» прошел медицинское освидетельствование при помощи аппарата «Алкотест». Сотрудники ГИБДД без разъяснения и присутствия посторонних лиц, воспользовавшись его состоянием, дали подписать какие - то документы, считает, что в его действиях нет состава правонарушения.
Колузаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле есть данные.
В судебном заседании представитель Колузаева С.А - Ф, действующий на основании доверенности от Дата обезличена удостоверенной нотариусом Балахнинского района Нижегородской области, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Дата обезличена Колузаев С.А. автомашиной не управлял, за рулем был его брат - П, получивший телесные повреждения от удара об руль, Колузаев С.А. прошел освидетельствование до приезда сотрудников ГИБДД в приемном покое больницы.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району Н в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя Колузаева С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
На основании п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно с. 2.3.2. ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудником милиции освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п..8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена за Номер обезличен « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 23).
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колузаева С.А. вынесено мировым судьей Дата обезличена в установленный законом срок со дня совершения Колузаевым С.А. административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в 17.20 час. у дома ... Колузаев С.А., после управления транспортным средством Ж г\н Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение было законно, поскольку ранее произошло ДТП с участием Колузаева С.А. и Д
Мотивы, по которым Колузаев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку указанный состав ст.12.26 ч.1 КОАП РФ является формальным, и данное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Суд критически оценивает доводы Колузаева С.А., поскольку они противоречат отражённым событиям в протоколе об административном правонарушении, материалам проверки по факту ДТП.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ Номер обезличен от Дата обезличена в графе «пройти медицинское освидетельствование» Колузаев С.А. собственноручно указал, что »не согласен».
Данные обстоятельства дела подтверждаются проколом об административном правонарушении №Номер обезличен от Дата обезличена; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена, материалами проверки ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области.
Представленная Колузаевым С.А. в суд справка МУЗ «Балахнинская ЦРБ» от Дата обезличена о наличие у него телесных повреждений сама по себе не свидетельствуют о незаконности требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Колузаева С.А. о том, что мировым судьей преждевременно сделан вывод о его виновности, автомашиной он не управлял и за рулем на момент ДТП находился его брат П судом не принимаются, поскольку, исследовав обстоятельства конкретного дела, мировой судья правильно сделала вывод о наличии в действиях Колузаева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в своих объяснениях, зафиксированных при проведении проверки по факту дорожно-транспортного и в доводах апелляционной жалобы, Колузаев С.А. не отрицал факта управления транспортным средством.
Согласно справки ГИБДД Балахнинского ОВД о правонарушениях Колузаев С.А неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, поэтому последствия невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение ему были известны.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, с отражением факта присутствия двух понятых.
Остальные доводы, изложенные Колузаевым С.А. в жалобе и при рассмотрении жалобы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Колузаева С.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершённого административного правонарушения, существенно влияющего на безопасность движения на дорогах, ставящего под серьёзную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, который привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, положения ст.3.1 КОАП РФ с указанием, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушениях как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена оставить без изменения, а жалобу Колузаева С.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Колузаева С.А. оставить без изменения, а жалобу Колузаева С.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья- С.В.Белова