Р Е Ш Е Н И Е
Г.Балахна 22 июля 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Щепалкина Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Козина К.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу:г...., ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 7 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Козин К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Козин К.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении от 7 июня 2010 года, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В обоснование своей жалобы Козин К.В. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеются несоответствия с действительностью, а так же дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Козин К.В. пояснил, что Дата обезличена в 7 час. 20 мин. у дома Номер обезличен по ... он управлял автомашиной Г гос.рег.знак Номер обезличен, вез продавцов на рынок. Его остановили работники ГИБДД. Его вид вызвал у них подозрение, т.к. глаза были покрасневшие. Он пояснил им, что просто не выспался. На вопрос употреблял ли спиртное он ответил, что накануне пил пиво. Работники ГИБДД предложили ему освидетельствоваться с помощью прибора. От освидетельствования с помощью прибора он отказался, т.к. не доверяет показаниям прибора. Он сказал работникам милиции, что отвезет продавцов и тогда он согласен поехать в больницу для освидетельствования, но они составили протокол об отказе от освидетельствования, в котором он написал, что действительно отказался от освидетельствования с помощью прибора. Не согласен с тем, что в протоколе указано, что управление передано С, хотя на автомашине он уехал сам и управление никому не передавал. Кроме того в протоколе указан свидетель Т, а в деле имеются объяснения понятых, хотя никого кроме него и работника милиции при составлении протокола не было. Просит постановление отменить по указанным причинам, а также потому, что дело рассмотрено без его участия. На ул.... проживают его родители, которые при получении извещения о поступившей повестке ему бы сообщили. Считает, что повестки не вручены по вине работников почты. О вынесенном постановлении он узнал случайно, когда его снова остановили работники милиции.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор полка ДПС М в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения Козина К.В.,изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Материалами дела установлено, что Дата обезличена в 7 час. 20 мин. у дома Номер обезличен по ул. ... г. ... Козин К.В., управляя автомашиной Г гос.рег.знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями О, Л, рапортом ... М
Как следует из материалов дела, Козин К.В., нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как у Козина К.В. согласно протокола имелся резкий запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от проведения освидетельствования с помощью технического средства отказался, где Козин К.В. расписался, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Козин К.В. собственноручно написал, что проходить медицинское освидетельствование не согласен и расписался.
В протоколе об административном правонарушении в своем объяснении Козин К.В. собственноручно указал, что вчера выпил бутылку пива, от медосвидетельствования отказывается, так как торопится на работу.
Направление Козина К.В. на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..», вступившего в законную силу с 01.07.2008г..
Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Оснований не доверять показаниям свидетелей О, Л, данных ими при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей были даны должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется их подпись и у суда не вызывают сомнения в правдивости их показаний.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена был составлен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козина К.В.. вынесено мировым судьей 07.06.2010года в установленный законом срок со дня совершения Козиным К.В. административного правонарушения.
Довод Козина К.В. о том, что в протоколе указано, что управление автомашиной передано С, хотя на автомашине он уехал сам и управление никому не передавал, не влияет на состав правонарушения.
Довод Козина К.В. о том, что в протоколе указан свидетель Т, а в деле имеются объяснения понятых, хотя никого кроме него и работника милиции при составлении протокола не было, опровергается имеющимися в деле объяснениями.
Довод Козина К.В. о том, что дело рассмотрено без его участия, не является основанием для отмены данного постановления, т.к. мировым судьей приняты все предусмотренные законодательством меры для извещения Козина К.В. В материалах дела имеется запись на почтовом уведомлении о том, что Козин К.В. по адресу, указанному в протоколе : ... не проживает. Все судебные повестки, направленные Козину К.В. не были им получены и вернулись в суд. Согласно показаний Козина К.В. и как видно из его жалобы он фактически проживает по адресу: ..., а имеет регистрацию по адресу: ....
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.)
Факт отказа Козина К.В. от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
В судебном заседании Козин К.В. подтвердил, что его вид Дата обезличена мог вызвать подозрение у работников милиции, т.к. он не выспался. Он действительно отказался от освидетельствования с помощью технического средства- прибора, т.к. не доверяет его показаниям.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Козина К.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 от 07.06.2010года оставить без изменения, а жалобу Козина К.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 07.06.2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козина К.В. оставить без изменения, а жалобу Козина К.В. без удовлетворения.
Судья: подпись Н.В.Щепалкина
....
...