к...
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 12августа 2010 г
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Полетуева Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботина С.А., Дата обезличена рождения, ... проживающего по адресу: ...
на постановление мирового судьи судебного участка№3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 22.06.2010г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАПРФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка№3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 22.06.2010г Субботин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26ч.1 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, Субботин С.А. просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указывая, что мировой судья не приняла во внимание его весомые доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, оформления результатов своих действий.
При рассмотрении дела не были допрошены свидетели "А" и "Б", участвовавшие при оформлении правонарушения в качестве понятых, в связи с чем, он был лишен возможности защититься.
При рассмотрении жалобы Субботин С.А. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что Дата обезличена около 23ч он на своей автомашине «Ж» подъехал на ... Он находился в трезвом состоянии. Зайдя в кафе, там он увидел "Е", с которым раньше они вместе работали на .... Они выпили с ним по стакану пива, после чего взяли еще по стакану пива и вышли на улицу. Около его автомашины стояла жена "Е", которая с ними не выпивала. Они увидели "В", который к ним подошел. Они решили сесть в машину. Все четверо они сели в его машину «Ж», сидели, слушали музыку, машина была заведена, т.к. у машины слабый аккумулятор и он боялся, что потом машину не заведет. Внезапно к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить документы. Документы всегда находились в бардачке машины,
но в этот день их там не оказалось, их забрала его жена, которая тоже управляет автомашиной. Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя. Он не отрицал, что выпивал, но сказал, что это не имеет значения, т.к. он никуда не ехал. Сотрудники ГИБДД стали забирать у него ключи от машины, которые он не отдавал. Сотрудники ГИБДД выхватили у него ключи, надели на него наручники, стали его обыскивать. В это время подъехали сотрудники ППС, которые посмотрели на все и уехали. Его посадили в машину ГИБДД и повезли в отдел милиции, где он пробыл от 30 мин до 1часа. Выйдя из ОВД, он вместе с сотрудниками ГИБДД поехал на штрафстоянку, куда была поставлена его автомашина. После этого его повезли в ..., и не доезжая до ... сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, проехать в больницу, на что он согласился. Но сотрудники ГИБДД попросили его дыхнуть в прибор, он подышал, что показал прибор, он не знает. Сотрудники ГИБДД просили его расписаться в документах, отчего он отказался, т.к. думал, что если он распишется, то сделает себе только хуже. При освидетельствовании понятых не было. С постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить.
Защитник Кирпичев С.П. в дополнении к сказанному Субботиным С.А. пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование полностью не соответствует форме протокола, утвержденного Приказом Номер обезличен, в связи с чем, Субботин С.А. фактически был направлен на медицинское освидетельствование недействующим документом, что является грубейшим нарушением. Считает, что нарушена процедура оформления протокола. Субботин С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Субботин С.А. отказался подписывать акт и протоколы, т.к. к нему незаконно были применены меры обеспечения производства по делу- доставление в ОВД, личный досмотр, а также на Субботина С.А. были надеты наручники. Считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по ... "Д" пояснил, что Дата обезличена он совместно с инспектором ДПС "Г" заступили на службу в 19ч00мин.
Около 2 ч ночи они патрулировали на патрульной автомашине район .... Заметили, как от кафе отъезжает автомашина «Ж» ... цвета. Данная автомашина привлекла их внимание, так как она двигалась не так, как организовано движение по площади .... Водитель автомашины должен был осуществить движение по кругу против часовой стрелки, а водитель сразу выехал с площади ... на дорогу в сторону ул..... Они решили проверить у водителя данной автомашины документы. Его напарник "Г" остановил данную автомашину и попросил водителя предъявить документы, которых у водителя не оказалось. При попытке установить личность водителя, тот
назывался разными именами. Они почувствовали от водителя резкий запах алкоголя и попросили отдать ключи от машины, на что водитель ответил отказом, оказал сопротивление. В автомашине «Ж» находилось трое пассажиров. Они вызвали наряд вневедомственной охраны, т.к. с собой у них не имелось спецсредств. Когда приехали сотрудники вневедомственной охраны, на водителя автомашины «Ж» были надеты «браслеты», и водитель был доставлен в дежурную часть ОВД по ... для установления личности. Автомашина «Ж» также была доставлена к зданию ОВД. В ОВД была установлена личность водителя, им оказался Субботин С.А. Автомашину Субботина С.А. они поставили на штрафстоянку по адресу: ... после чего вновь подъехали к зданию ОВД, где Субботину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством. Субботин С.А. продул в прибор, распечатали результат. Он составил акт освидетельствования, в котором Субботину С.А. было предложено расписаться, отчего тот отказался и не согласился с показаниями прибора. Субботину С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего Субботин С.А. отказался, сказав, что он продул в прибор и больше никуда не поедет. В проколе о направлении на медицинское освидетельствование Субботин С.А. расписываться также отказался. В отношении Субботина С.А. он составил протокол по ст. 12.26ч.1 КоАПРФ, в котором Субботин С.А. также отказался расписываться, после чего они довезли Субботина С.А. до ... т.к. Субботин С.А. проживает на ул..., Субботин С.А. вышел из машины и они уехали.
Утверждает, что Субботин С.А. управлял автомашиной. Ранее с Субботиным С.А. он не был знаком, неприязненных отношений с ним никаких не имеется.
Свидетель "Е" пояснил, что с Субботиным С.А. они раньше вместе работали на ОАО «...». В Дата обезличена, около 23ч он встретился с Субботиным С.А. около .... Решили выпить по кружке пива, поговорить. Зашли в бар, купили по кружке пива и вышли на улицу. В баре пиво не пили, там было много народу. Постояли, на улице, попили пива. Их заели комары, и они сели в машину Субботина, которая находилась недалеко от бара. Стали пить пиво, разговаривать. С ним была его жена, и был "В", с которым они встретились в баре. Все четверо они сели в машину, пили пиво, разговаривали, включили музыку, Субботин С.А. завел машину, пояснив, что у машины слабый аккумулятор. Потом подъехали сотрудники ГИБДД. Субботин С.А. вышел из машины. Сотрудники ГИБДД просили Субботина С.А. пройти к ним в машину. Субботин С.А. попытался спросить, в чем дело, объяснял, что он никуда не ехал. Подъехала еще милицейская машина. Сотрудники ГИБДД на Субботина С.А. надели наручники и стали Субботина С.А. обыскивать, забрали у Субботина С.А. ключи от машины, и без объяснений посадили его к себе в машину. Один из сотрудников ГИББД сел в машину Субботина С.А. и они уехали.
Свидетель "В" пояснил, что Субботина С.А. знает с детства.
Дата обезличена в субботу поздно вечером, после 24ч он встретился с Субботиным С. и "Е". на .... Они пошли в кафе «Ш». "Е" был с женой. Взяли в кафе по кружке пива, выпили в кафе, потом пошли на улицу курить. Потом сели в машину Субботина С. «Ж», слушали в машине музыку, машина была заведена. Подъехали сотрудники ДПС с мигалкой, всех из машины попросили выйти. Они все вышли из машины. На Субботина С. надели наручники, забрали ключи от машины, из карманов все достали. Подъехала патрульная милицейская машина. Субботина С. посадили в патрульную милицейскую машину и увезли. В машину Субботина С. «Ж» сел сотрудник ГИБДД и они уехали.
"А" и "Б", неоднократно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Субботина С.А., в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснение Субботина С.А., защитника Кирпичева С.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, "Д", свидетелей "Е" и "В", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами
освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу установлено: Дата обезличена в 02 час. 30 мин. на ул.... г.Балахны Субботин С.А. -водитель автомашины Ж гос.рег.знак Номер обезличен не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена, объяснением инспектора ДПС ГИБДД "Д"
При таких обстоятельствах мировой судья правильно установила в действиях Субботина С.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Субботина С.А. вынесено надлежащим лицом, в установленный законом срок со дня совершения Субботиным С.А. административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности Субботина С.А.
Что касается доводов, изложенных Субботиным С.А. в апелляционной жалобе, и его защитником Кирпичевым С.П., то они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были установлены в судебном заседании у мирового судьи и в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка.
Освидетельствование Субботина С.А. на состояние алкогольного опьянения и направление Субботина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008г №475.
К показаниям свидетелей "Е", "В" о том, что Субботин С.А. автомашиной не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД автомашина стояла, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются объяснением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, "Д", не доверять которым у суда нет оснований, а также материалами дела.
Следует отметить, что показания "Е" и "В" не совсем соответствуют друг другу, а также показаниям Субботина С.А.
Так Субботин С.А. пояснил, что встретился с "Е" в кафе, "В" подошел к ним, когда они с "Е" и женой "Е" стояли у автомашины.
"Е" пояснил, что встретился с Субботиным С.А. около .... С "В" они с Субботиным С.А. встретились в баре.
"В" пояснил, что встретился с Субботиным С.А. и "Е" на пл...., после чего они пошли в кафе.
Субботин С.А. пояснил, что с пл.... сотрудники ГИБДД повезли его на своей автомашине.
"В" пояснил, что Субботина С.А. посадили в патрульную милицейскую машину, которая подъехала после того, как к ним подъехали сотрудники ГИБДД.
Свидетели "В" и "Е" пояснили, что все произошедшее имело место Дата обезличена что не соответствует действительности.
Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что о данных свидетелях Субботин С.А. не заявлял при рассмотрении дела у мирового судьи.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановление мирового судьи от 22.06.2010г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26ч.1 КоАПРФ, в отношении Субботина С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Субботина С.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 22.06.2010г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26ч.1 КоАПРФ, в отношении Субботина С.А. оставить без изменения, а жалобу Субботина С.А. без удовлетворения.
п.п. Судья: подпись
...