К...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 18 августа 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Насирова Б.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена в 07 час. 30 мин. у д. ... по ул. ... Насиров Б.А., управляя автомашиной Ж, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 19 июля 2010 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Насиров Б.А. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Насиров Б.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 19 июля 2010 года, указывая на то, что Дата обезличена в 07 час. 30 мин. в районе д. ... по ул. ... (перекресток ул. ... и ...) он, управляя автомашиной Ж, государственный регистрационный знак Номер обезличен, объехал стоящую на нерегулируемом перекрестке проезжей части черную иномарку. Светофор не работал, дорожной разметки нет. Он не совершал обгона, а совершил объезд впереди стоящего автомобиля, и при назначении наказания необходимо применить ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Насирова Б.А. без участия прокурора.
В судебном заседании Насиров Б.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что Дата обезличена в 7 час. 30 мин. он выехал из дома на своей автомашине Ж, доехал до перекрестка на ул. .... Перекресток был нерегулируемый, светофоры не работали после урагана. Машина ДПС стояла в 150-200 метрах от перекрестка на ул. .... Он собирался поворачивать налево в сторону ..., находился на второстепенной дороге. Впереди его машины стояла черная иномарка «Х». Он остановился за ней, сигналил водителю, но машина не двигалась. Тогда он объехал эту иномарку слева. За его автомашиной находились еще 4 автомашины, в том числе его знакомый водитель Г, вслед за ним они тоже объехали иномарку. Все эти автомашины, в том числе и его, остановили сотрудники ГИБДД. Разметки на этом участке дороги нет. Водитель ... иномарки поворотник не включал и, наконец, поехал прямо. В судебном заседании давал свидетельские показания инспектор ДПС В, но он не мог ничего видеть, так как находился в автомашине ГИБДД и в момент произошедшего составлял протокол, в его машине был нарушитель. Инспектор ДПС А, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании мирового судьи говорил неправду, даже по схеме видно, что автомашина, которую он объехал, не двигалась, а упиралась в перекресток и стояла.
Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена около 7 часов он двигался на автомашине О со стороны пос. ... на заправку. На перекрестке ул. ... светофор не работал. Со стороны ... на перекрестке навстречу ему в левом ряду стояла черная иномарка ... «Х», с женщиной-водителем. Он ей посигналил, чтобы проезжала. Она не ехала, наверное, растерялась. Иномарка выехала на самый перекресток и стояла, поворотники не включала, создавала всем препятствие. За этой иномаркой было несколько машин, которые ее тихонько объехали. Все эти машины остановили сотрудники ГИБДД. Женщина на иномарке наконец поехала прямо, в .... Когда он заправился и возвращался обратно, видел около автомашины ДПС водителя Насирова и водителя учебной автомашины, водителем которой впоследствии оказался его знакомый Г.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ... А в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена они осуществляли контроль за дорожным движением и находились около ... ближе к перекрестку улиц ... и .... Со стороны ... шел поток автотранспорта в двух направлениях: по правой полосе в направлении прямо, по левой полосе в сторону г. .... На перекрестке в левой полосе дорожного движения находилась автомашина - иномарка, которая потихоньку двигалась с включенным левым поворотником. За ней находилась автомашина Ж ... цвета под управлением Насирова Б.А., которая осуществила обгон этой машины с выездом на встречную полосу движения. Следом за ним также совершили обгон еще две-три автомашины. Автомашина Ж и другие автомашины, совершившие обгон, были ими остановлены, в отношении водителей составлены протоколы об административном правонарушении. Автомашина - иномарка впоследствии повернула налево в сторону г.... и проехала мимо автомашины ДПС. Его напарник инспектор ДПС В видел данную ситуацию, так как он (А) заострил на обгоне в нарушение ПДД внимание. На данном участке дороги разметки нет, однако водитель сам должен разделять транспортные потоки и определять количество полос движения.
Проверив материалы дела, заслушав показания свидетеля Б, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А, обсудив доводы жалобы Насирова Б.А., суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).
Нарушение водителем требований п. 11.5 Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Из материалов дела установлено, что Дата обезличена инспектором ДПС ОГИБДД А в отношении Насирова Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Насиров Б.А. в 07 час. 30 мин., управляя автомашиной Ж государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге, что прямо запрещено п. 11.5 Правил дорожного движения.
Факт совершения Насировым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена., схемой места совершения административного правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД А, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В
Довод Насирова Б.А. об объезде стоящего на нерегулируемом перекрестке транспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. В постановлении мирового судьи данному доводу дана надлежащая оценка.
К показаниям свидетеля Б суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в судебном заседании у мирового судьи данный свидетель допрошен не был; его показания прямо противоречат объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД А, который как у мирового судьи, так и в данном судебном заседании давал четкие и последовательные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниям свидетеля В, оглашенным в судебном заседании.
Довод Насирова Б.А. о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, так как на данном участке дороги разметка отсутствует, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Насирова Б.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Насировым Б.А., личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 19 июля 2010 года о привлечении Насирова Б.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Насирова Б.А. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 19 июля 2010 года о привлечении Насирова Б.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Насирова Б.А. - без удовлетворения.
Судья: подпись
...
Судья О.В.Пинаева