К...
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 24 августа 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Г.А. Дата обезличена г. р., ... проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 21 июля 2010 года Лебедев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
В жалобе Лебедев Г.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 21.07.2010г. отменить, как незаконное и необоснованное, административное производство прекратить, мотивируя тем, что он не объезжал, а совершал маневр обгона впереди движущихся транспортных средств в месте, где обгон разрешен в соответствии со знаками и разметкой, что видно из схемы, составленной сотрудником ГИБДД в рапорте. Транспортные средства не стояли, а двигались. Переезд закрыт не был. Он не совершал маневр объезда перед ж/д переездом, а совершал маневр обгона до ж/д переезда. Ни одного из этих доводов мировой судья не принял во внимание и не дал правовой оценки. Сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении не останавливали его автомобиль во время его движения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС А, а были вызваны им после ДТП и прибыли на место ДТП по истечении 40 минут после вменяемого ему административного правонарушения. Соответственно не могли быть ни очевидцами, ни свидетелями вменяемого ему административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ.
Свидетели, на основании которых возможно был сделан вывод, что им нарушен п. 15.3 ПДД ни в протокол, ни в другие документы по административному делу не вписаны. Свидетели Б и В, подписавшие схему места совершения административного правонарушения, зафиксировали лишь факт расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, а не факт административного правонарушения. Свидетели Б и В являются сотрудниками ГИБДД и прибыли на место ДТП вместе с инспектором ГИБДД А через 40 минут после ДТП, и не могли быть ни свидетелями, ни очевидцами административного правонарушения.
Г не вписан ни в один протокол, в том числе в протокол об административном правонарушении, является лицом явно заинтересованным в исходе дела, поскольку является вторым виновным участником ДТП, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении ... от Дата обезличена. местом совершения административного правонарушения значится «ул. ...», дома Номер обезличен по ул.... нет, а соответственно место совершения административного правонарушения не определено.
Отмеченные нарушения требований закона обязывало мирового судью в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако мировым судьей требование закона выполнено не было.
В судебное заседание не явились заявитель жалобы Лебедев Г.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС А, инспекторы Б и В, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены должным образом. Интересы заявителя Лебедева Г.А. в суде представлял его представитель - Поляков А.В. по доверенности от Дата обезличена. Суд находит рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Лебедева Г.А. - Поляков А.В. доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, и пояснил, что возможно когда Лебедев Г.А. совершал маневр обгона, то хотел может быть совершить поворот налево или бы его по окончанию маневра обгона пропустили бы впереди движущиеся транспортные средства в свою полосу. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 21.07.2010г. отменить, как незаконное и необоснованное, административное производство прекратить.
Из объяснений представленных мировому судье заявителя жалобы Лебедева Г.А. и оглашенных в судебном заседании следует, что состав правонарушения в протоколе об административном правонарушении не определен. Он не объезжал, а совершал маневр обгона впереди движущихся, транспортных средств в месте, где обгон разрешен в соответствии со знаками и разметкой. Сотрудники ГИБДД прибыли через 40 минут после вменяемого правонарушения, следовательно, не могли зафиксировать, что он нарушил. Схема правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД, протокол об административном правонарушении не являются надлежащим доказательством по делу, не соответствуют действительности, являются противоречивыми, не определяют состав и событие административного правонарушения и не подтверждают его вину. Место совершения правонарушения никак не обозначено и не определено. Права и обязанности при составлении протокола ему не разъяснялись.
Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по ... району А, данных в мировом суде и оглашенных в судебном заседании следует, что Дата обезличена. после 21ч. дежурный ОВД передал по рации о ДТП в п. .... По прибытии на место они увидели, что примерно за 300 м до железнодорожного переезда было совершено ДТП с участием автомашины Х под управлением водителя Лебедева Г.А. и водителя иномарки. В направлении г.... образовалась пробка на дороге. Машины перед переездом стояли. Водитель иномарки, который выезжал с второстепенной дороги, должен был уступить дорогу всем, но т.к. автомашины стояли, его пропустили и он поехал между машинами, при выезде на свою полосу движения, произошло столкновение с автомашиной под управлением Лебедева Г.А., который совершал объезд стоящих автомашин по встречной полосе движения. В отношении обоих водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях. В связи с тем, что они прибыли на место ДТП после того, как оно было совершено, они не видели факт ДТП. Место совершения ДТП они определили по нумерации ближайшего дома к месту ДТП, на доме был написан номер дома ..., улица не указана. На магазине была написана ..., поэтому он написал в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения: ....
Свидетель Д пояснил, что Дата обезличена года в районе 21 часа он на своей автомашине «Ф» Номер обезличен выезжал из жилого массива пос.... на главную дорогу, чтобы ехать в .... Его автомашина стояла на второстепенной дороги в 100 метрах от остановки пос. ... по направлению в г... с включенным сигналом поворота. Переезд был закрыт, стояла колонна автомашин по направлению в г...., которая начиналась в районе пос. .... Водитель автомашины, стоящий в колонне, находившийся слева от него сдал назад, а водитель, который находился справа от него, сдал вперед и немного съехал на обочину, уступив ему дорогу, чтобы он выехал с второстепенной на главную. Водитель, который находился слева от него посмотрел, что машин нет со стороны г.... и махнул ему рукой. Он стал выезжать на главную дорогу. При выезде на полосу движения по направлению в ..., услышал звук тормозов и тоже нажал на тормоза, затем попытался сдать назад, но не успел, в него врезался автомобиль Х под управлением водителя Лебедева Г.А. Он заглушил машину, вышел из нее, подошел к машине Лебедева Г.А. узнать как у него дела. После ДТП его машина стояла на полосе движения по направлению в ..., передом развернута в сторону г...., а автомашина Лебедева Г.А. стояла тоже на полосе движения по направлению в ..., правыми колесами на асфальте, а левыми на обочине и повернута в сторону г..... После удара он полторы минуты сидел в своей автомашине, затем увидел, что из-под капота пошел дым, вышел из машины, отключил аккумулятор. Посмотрел, что из автомашины Х водитель не выходит, пошел туда, открыл дверь и водитель вышел. После этого он сразу вызвал сотрудников ГИБДД и они стали их ждать. После его звонка, где-то через 2 минуты переезд открыли, машины стали двигаться, объезжая их по полосе движения в направлении г.Номер обезличен. Когда машины стояли перед переездом, расстояния между ними были 1-1,5 метра. Он двигался со скоростью 3 км/час. Переезд открылся после ДТП через 5 минут и машины, которые двигались со стороны г...., начали их объезжать. Водитель автомашины Х объезжал стоящую колонну транспортных средств перед железнодорожным переездом. Его машина застрахована по ОСАГО, интереса в получении страховки у него нет, так как он не обжаловал решение Балахнинского городского суда от Дата обезличена об оставлении постановления инспектора ГИБДД о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Он на своих показаниях настаивает, они правдивые, ранее Лебедева Г.А. он не знал, его не оговаривает, считает, что вина обоюдная.
Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы Лебедева Г.А. - Полякова А.В., свидетеля Д, огласив объяснения Лебедева Г.А., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИБДД при ОВД по ... району А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Материалами дела установлено, что Дата обезличена в 21 час. 20 мин. в районе дома Номер обезличен по ... Лебедев Г.А., управляя личной автомашиной Х гос.рег. знак Номер обезличен совершил объезд стоящих транспортных средств, перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения, совершив столкновение, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).
В судебном заседании представителем заявителя Лебедева Г.А. - Поляковым А.В. были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля дежурного по ж/дорожному переезду, о предоставлении расписания движения электропоездов, и о повторном вызове инспекторов ГИБДД, в удовлетворении которых было отказано, поскольку суд находит, что данные сведения не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу и собранных доказательств достаточно для принятия судебного решения по делу об административном правонарушении, а показания инспектора ГИБДД при ОВД по ... району А были оглашены в судебном заседании.
Довод представителя Полякова А.В. о том, что при совершении маневра обгона, возможно Лебедев Г.А. хотел совершить поворот налево или бы его возможно пропустили впереди движущиеся транспортные средства в свою полосу движения, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Довод Лебедева Г.А. о том, что он не совершал маневра объезда перед ж/дорожным переездом, а совершал маневр обгона до ж/дорожного переезда движущихся транспортных средств, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетеля Д, которым не доверять у суда оснований не имеется, так как установлено, что Д никакой личной заинтересованности в исходе рассмотрения жалобы не имеет, а также другими материалами дела.
Суд расценивает позицию Лебедева Г.А. как избранную форму защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Остальные доводы, изложенные в жалобе Лебедева Г.А. сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в мировом суде и в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка.
Протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена был составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Г.А. вынесено мировым судьей Дата обезличена года в установленный законом срок со дня совершения Лебедевым Г.А. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Лебедева Г.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания, мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, существенно влияющего на безопасность движения на дорогах, ставящего под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, который привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, положения ст. 3.1 КоАП РФ с указанием, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 21 июля 2010 года, оставить без изменения, а жалобу Лебедева Г.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 21 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лебедева Г.А. оставить без изменения, а жалобу Лебедева Г.А. - без удовлетворения.
Судья: подпись.
...
Судья: Е.С. Кленкова
Подлинник решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-125/10г.(5-271/10).