К...
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 08 сентября 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бубнова В.М., Дата обезличена года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД при ОВД ... А от Дата обезличена о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена в отношении Бубнова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД при ОВД ... А от Дата обезличена дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бубнова В.М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Защитник Бубнова В.М. - адвокат Забелина Ж.И. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД при ОВД ... А от 11 июня 2010 года, указывая на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Бубнова В.М. не содержит данных и адресов свидетелей, потерпевших, информации о событии административного правонарушения, объяснений лиц, статьи, предусматривающей ответственность. В протоколе не конкретизировано правило дорожного движения, которое нарушил Бубнов В.М. Кроме того, он был поздно извещен о времени составления протокола, в связи с чем не имел возможности присутствовать при его составлении. Также в материалах дела отсутствует фототаблица с места происшествия; при составлении протокола осмотра транспортного средства Ж участвовали заинтересованные в исходе дела близкие родственники участника ДТП. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД ... Д от Дата обезличена Бубнов В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2010 года постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... Д было отменено, кроме того, в связи с тем, что дело в отношении Бубнова В.М. должно было рассматриваться в судебном порядке, а не ОГИБДД ОВД по ...у. Что касается обстоятельств самого ДТП от Дата обезличена: Бубнов В.М. на принадлежащей ему автомашине «Т», рег. знак Номер обезличен около 11 часов 30 минут двигался по автотрассе ... по своей полосе, посередине дороги была прерывистая разделительная полоса, позволяющая совершать маневр, в том числе разворот. Включив левый сигнал поворота Бубнов В.М., убедившись в безопасности движения, стал снижать скорость для совершения разворота, впоследствии, когда машина почти закончила маневр, в левую часть машины въехал автомобиль Ж, рег. знак Номер обезличен, под управлением Б, в результате чего автомашину Бубнова В.М. вынесло в кювет, а автомашина Б осталась стоять на встречной полосе. Согласно схеме ДТП тормозной путь автомашины Ж составил 49,5 метра. Считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение скоростного режима водителем автомашины Ж Б Расследование дела проведено неполно, необъективно, с процессуальными нарушениями, не выяснены все обстоятельства случившегося, так как при такой спорной ситуации для восстановления механизма ДТП и установления причинно-следственной связи необходимы специальные технические познания. Вывод о виновности Бубнова В.М. в указанном ДТП сделан лишь на пояснениях Б В постановлении инспектора ИАЗ ГИБДД при ОВД ... А от 11 июня 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования виновником ДТП опять указывается Бубнов В.М., хотя в материалах административного расследования имеется ряд серьезных нарушений и отсутствуют доказательства вины Бубнова В.М. Полагает, что постановление инспектора ИАЗ ГИБДД при ОВД ... А от 11 июня 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нарушает права Бубнова В.М. на защиту своих интересов; прекращение производства по делу без установления всех подлежащих выяснению обстоятельств, включая вопрос о виновности в данном ДТП, не возможно и противоречит Постановлению Конституционного суда РФ № 9-П от 16 июня 2009 года. Просил постановление инспектора ИАЗ ГИБДД при ОВД ... А от 11 июня 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отменить.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Бубнова В.М. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ИАЗ ГИБДД при ОВД ... А в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Потерпевшая Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание дважды вызывался Б - второй участник ДТП, а также Е в качестве свидетеля, однако указанные лица в судебное заседание не явились, Бубнов В.М. и его защитник Забелина Ж.И. на их участии в судебном заседании не настаивали.
В судебном заседании Бубнов В.М. пояснил, что Дата обезличена около 11 часов 30 минут он с женой Г ехал на личной автомашине «Т» по объездной дороге в ... со скоростью примерно 60 км/час. Жена предложила перекусить на природе. Они решили развернуться и он затормозил. Впереди него машин не было, далеко сзади него двигались автомашины. Он видел их метров за 200 с лишним. Он посмотрел в зеркала, убедился, что успевает совершить маневр разворота, включил поворотники и начал совершать разворот. Он уже находился на встречной полосе полностью, стоял поперек дороги, до обочины оставалось 0,5 м. На встречной полосе автомашин не было. Неожиданно он получил удар в середину автомашины в левый бок, и они с женой потеряли сознание. Когда он очнулся, увидел, что в них врезалась автомашина Ж ... цвета. Он и его жена получили телесные повреждения. Когда приехала «скорая помощь», жену увезли в больницу, а он не поехал. Автомашина Ж была повреждена в правой части. На месте ДТП водитель Ж говорил, что ехал за ним, и подумал, что он /Бубнов В.М./ только трогается с места, включенных поворотников не видел и пошел на обгон. Считает, что у автомашины Ж была очень высокая скорость, когда он начал торможение, примерно, 125-130 км/час. Его жена Г в результате ДТП получила .... Своей вины в ДТП не признает. Схему ДТП он подписал, но не обратил внимания, что место расположения его автомашины после столкновения указано не совсем правильно. Дополнил, что по рассчитанной им формуле, если бы водитель автомашины Ж Б не превысил скорости движения, то его тормозной путь составил бы менее 40 м.
Защитник Забелина Ж.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бубнова В.М., защитника Забелиной Ж.И., суд считает, что постановление инспектора ИАЗ ГИБДД при ОВД ... А от 11 июня 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных … ст.12.24… настоящего Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п.2 ч.3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
Эта позиция нашла свое подтверждение в п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в отношении Бубнова В.М. составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен в котором указано, что Дата обезличена в 11 час. 30 мин. на 6-км автодороги ... Бубнов В.М., управляя автомашиной «Т», регистрационный знак Номер обезличен, нарушил ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Определением ст. инспектора по розыску ОГИБДД В Номер обезличен от Дата обезличена. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД А от Дата обезличена срок проведения административного расследования продлен до 6 месяцев.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД ... Д от Дата обезличена Бубнов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2010 года постановление начальника ОГИБДД ОВД ... Д от Дата обезличена отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бубнова В.М. направлено на рассмотрение по подведомственности в Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от Дата обезличена протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы административного расследования в отношении Бубнова В.М. возвращены инспектору ОГИБДД ОВД ... А для устранения установленных нарушений.
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД при ОВД ... А от 11 июня 2010 года дело об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении Бубнова В.М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Поскольку по делу в отношении Бубнова В.М. проводилось административное расследование, то оно подлежало рассмотрению Балахнинским городским судом, а инспектор ИАЗ ГИБДД при ОВД ... А вынес постановление о прекращении производства по делу с нарушением закона.
С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление инспектора ИАЗ ГИБДД при ОВД ... А от 11 июня 2010 года о привлечении Бубнова В.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено неправомочным должностным лицом, следовательно, является незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем по смыслу закона в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения прав и свобод этого лица.
В судебном заседании Бубнов В.М. отрицал свою вину в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, которое вменялось ему в определении ст. инспектора по розыску ОГИБДД В Номер обезличен от Дата обезличена о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования и согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Бубнов В.М. пояснил суду, что перед началом разворота он посмотрел в зеркала, убедился, что успевает совершить маневр, включил поворотники и начал совершать разворот.
В объяснениях потерпевшей Г, взятых в день ДТП, данных о том, включал ли ее муж Бубнов В.М. перед началом разворота поворотники или нет, не имеется.
Из объяснений Б - второго участника ДТП, данных в день ДТП, следует, что Дата обезличена он ехал из г... на автомашине Ж. Впереди от него, метрах в 200-250, ехала автомашина «Т», которая неожиданно для него стала разворачиваться в обратном направлении. Сигналов поворота и стоп-сигналов он не видел. Он стал снижать скорость, но избежать столкновения не удалось, и он ударил автомашину «Т» передней частью своей машины в левую сторону. В результате столкновения автомашину «Т» вынесло на обочину.
Из приведенных объяснений не усматривается, что водитель автомашины «Т» Бубнов В.М. перед началом разворота сигналы световыми указателями не подавал.
Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для обеих автомашин полосе дороги. Однако в объяснениях Б отсутствуют сведения о том, каким образом его автомобиль оказался на встречной полосе движения: пытался ли он «уйти» влево, чтобы избежать столкновения, или совершал маневр обгона.
Между тем Бубнов В.М. в судебном заседании пояснял, что Б на месте аварии говорил ему, что он подумал, что автомашина под управлением Бубнова В.М. только трогается с места и пошел на ее обгон.
Также при получении письменных объяснений от Б ему не были разъяснены его права и обязанности как участника производства по делу об административном правонарушении и положения ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ письменные объяснения Б не могут быть использованы в качестве доказательств как полученные с нарушением закона.
Таким образом, суд считает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении Бубновым В.М. п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей Г причинен средней тяжести вред здоровью, в судебном заседании добыто не было, а согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данный вывод суда влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Бубнова В.М. состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитником Забелиной Ж.И. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку для установления наличия либо отсутствия в действиях Бубнова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначение автотехнической экспертизы не требуется. Вопросы для назначения экспертизы сводятся к установлению причинно-следственной связи между действиями водителей Бубнова В.М. и Б и наступившими последствиями. Между тем наличие или отсутствие причинной связи не является признаком административного правонарушения, в силу чего суд не устанавливает при проверке доводов жалобы Бубнова В.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения причины наступивших последствий. Действия водителя Б, являющегося вторым участником ДТП, не являются предметом обсуждения суда в рамках рассмотрения жалобы Бубнова В.М.
Кроме того, по делу установлено, что ДТП с участием автомобилей «Т» под управлением водителя Бубнова В.М. и Ж под управлением водителя Б имело место Дата обезличена, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек Дата обезличена.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД при ОВД ... А от 11 июня 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бубнова В.М. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
...
Судья О.В.Пинаева
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-128.