Дело №12-134\10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна 21 сентября 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области С.В.Белова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Захарова С.В., Дата обезличена года рождения, ... проживающего по адресу: ..., ...
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена в отношении Захарова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, Дата обезличена в 12 час 00 мин на ул.... Захаров С.В., управляя транспортным средством ХХ г.н. Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законом порядке на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДДРФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 2 августа 2010 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Захаров С.В. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Захаров С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 02.08.2010 года, указывая на то, что он с данным постановлением не согласен, в доводах апелляционной жалобы указал, что он не отказывался продувать прибор, в акте его отказ сотрудники ГИБДД не зафиксировали. Из показаний понятого А неясно какая именно процедура проводилась в отношении Захарова С.В., вопрос был связан с предложением пройти медицинское освидетельствование, о продутии прибора речи не шло. Имеются противоречия в показаниях понятых А, Б и ИДПС Д и Е Инспектора показали, что при понятых достали алкотестор ПРО 100 Комби, занесли в прибор данные, необходимые для проведения освидетельствования и при понятых предложили Захарову С.В. продуть этот прибор, от чего он отказался в присутствии понятых. Понятые показали, что никакого прибора они не видели, при них никакой прибор ему не предлагался, показания понятых полностью соотносятся с письменными материалами дела (акт освидетельствования, письменных объяснения понятых, где нет ссылок на то, что Захаров С.В. при понятых не продул прибор), имели место существенные нарушения в процедуре направления на медицинское освидетельствование, влекущие прекращение производства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Захаров СВ. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что Дата обезличена он был задержан на ... мосту сотрудниками ГИБДД, так как управлял автомашиной без документов, у него с сотрудниками произошел конфликт, его доставили в отделение, где он отказался от прохождения освидетельствования, хотел пройти процедуру самостоятельно, в протоколах расписался.
В судебном заседании представитель Захарова С.В.- Говорков М.Н. доводы жалобы доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что протоколы составлены с грубыми нарушениями, законного требования сотрудником предъявлено не было, Захарову С.В. не предлагали пройти простое освидетельствование, речь шла о медицинском освидетельствовании, прибора для тестирования ему не давали.
Инспектор ОБДПС ОГИБДД УВД по ... Д, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Захарова С.В., суду пояснил, что автомашину, которой управлял Захаров С.В., они заметили в районе ул. ..., остановили с включенным проблесковым маячком и СГУ. Захаров С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал звонить руководству ГАИ, сообщил, что раньше работал в милиции. Захарова С.В. доставили в ... отдел милиции, в присутствии двух понятых ему предложени пройти освидетельствование прибором Алкотектор, для этого Д набил показания, но Захаров отказался, дуть в прибор не стал. В акте и протоколах Захаров С.В. расписался, но объяснения писать не стал. Последствия статьи ему разъясняли, его автомобиль отправили на штрафную стоянку. Протокол о задержании транспортного средства с указанием понятых он стал заполнять на месте остановки- ... мосту, проверил водителя по базе, но задержанный стал «буянить», он вынужден был дописывать протокол в отделе.
Инспектор ОБДПС ОГИБДД УВД по г... Е суду пояснил, что поступила заявка на ... посту, они с Д поехали в сторону ул..... За рулем оказался Захаров, он не предъявил документы на посту ГАИ, его доставили в ... отдел по ... РУВД, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Комби», Захаров отказался, в отношении него составили протокол по ст.12.26ч.1 КОАПРФ. При оформлении протоколов Е объяснил, что нужно сделать выдох, Захаров С.В. сказал, что делать ничего не будет.
Б суду пояснил, что Дата обезличена шел из института, по дороге его остановил сотрудник ГИБДД и попросил засвидетельствовать задержанного, Захаров С.В. сидел в клетке, был адекватен и напуган. Б в протоколах расписывался и их не читал, сам ничего не заполнял, на стол не смотрел и прибора не видел, Б не водитель и не знает как заполнятся протоколы, касающееся правонарушителя.
А суду пояснил, что Дата обезличена к нему подошел сотрудник ГИБДД с просьбой быть свидетелем при отказе водителя от прохождения освидетельствования на алкоголь. Захарову С.В. задали вопрос о том, согласен ли он пройти проверку на алкоголь, Захаров С.В. отказался. На прибор в комнате он не обратил внимания, документы подписал в отделении, читал объяснения и смысл процедуры ему был понятен. Захаров С.В. озвучил свой отказ от прохождения освидетельствования. А в течение 10 минут находился в отделении при оформлении документов, подпись Захарова С.В. в протоколах была, был ли прибор, он не помнит, так как на посторонние предметы внимания не обращал. Инспектор сидел к нему спиной и задавал вопросы, что было у него в руках, он не видел, детально процедура тест- контроля не обсуждалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Захарова С.В., его представителя Говоркова М.Н., понятых А, Б, инспекторов Е и Д, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судом установлено, что
Согласно с. 2.3.2. ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудником милиции освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена, актом освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом о задержании транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена, актом приема- передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку Номер обезличен от Дата обезличена, рапортами.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что Захарову СВ. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения Алкотектором в присутствии двух понятых, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.
Суд критически относится к приведённым в судебных заседаниях показаниям Захарова С.В., поскольку они противоречат отражённым событиям в протоколе об административном правонарушении и объяснениям инспекторов ОБДПС ОГИБДД УВД по г...., которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Изложенные доводы лица, в отношении которого ведётся административное производство по делу, суд считает ничем иным как избранной позицией Захарова С.В. с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы Захарова С.В. опровергаются протоколами об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена, актом освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом о задержании транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена, актом приема- передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку Номер обезличен от Дата обезличена, рапортами.
У суда нет оснований не доверять указанным процессуальным документам, поскольку представленные доказательства по делу оформлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, с отражением факта присутствия понятых.
Довод представителя Захарова С.В. о том, что законного требования сотрудником не предъявлялось, суд не принимает во внимание, так как он не обоснован и не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности требования инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по г... о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Мотивы, по которым Захаров С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку указанный состав ст.12.26 ч.1 КОАП РФ является формальным, и данное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Кроме того, в своих показаниях Захаров С.В. не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что хотел пройти процедуру самостоятельно, а в протоколах расписался.
Довод Захарова С.В. о том, что, сотрудники ГИБДД не зафиксировали его отказ от освидетельствования, судом не может быть принят во внимание, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно выразил свой отказ подписью.
Как следует из представленных документов, Захаров С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, с актом и с протоколами был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно выполненные подписи Захарова С.В. В связи с этим у сотрудников ОГИБДД не было оснований для направления Захарова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Захарову С.В. ничто не мешало пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был трезв.
Остальные доводы, изложенные Захаровым С.В. в жалобе и при ее рассмотрении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Захарова С.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершённого административного правонарушения, существенно влияющего на безопасность движения на дорогах, ставящего под серьёзную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, положения ст.3.1 КОАП РФ с указанием, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушениях как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 от 2.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Захарова С.В. без удовлетворения.
Оснований для удовлетворения жалобы Захарова С.В. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 2 августа 2010 года о привлечении Захарова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Захарова С.В. - без удовлетворения.
Судья С.В.Белова