К...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 20 сентября 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рожковой С.Н., Дата обезличена года рождения, ... зарегистрированной по адресу пос. ..., проживающей по адресу: ..., сведений о привлечении ранее к административной ответственности в области дорожного движения не имеется, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена в 21 час. 15 мин. на 48-ом км автодороги ... Рожкова С.Н., управляя автомашиной НН, государственный регистрационный знак Номер обезличен, производя обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 12 августа 2010 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Рожкова С.Н. привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Рожкова С.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 12 августа 2010 года, указывая на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Ее вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Однако суд первой инстанции материалы дела должным образом не исследовал, что является основанием для отмены постановления. Считает действия сотрудников ДПС не законными, привлечение ее к административной ответственности необоснованным. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 12 августа 2010 года отменить, производство по делу отменить.
В дополнении к жалобе от Дата обезличена Рожкова С.Н. указала, что она двигалась по трассе ..., впереди нее на расстоянии 100 м двигался автомобиль ДПС со скоростью 60 км/час при разрешенной скорости 90 км/час. Он скопил за собой небольшой хвост, так как обгон был запрещен знаком 3.20. Как только она проехала знак 3.21, разрешающий обгон, она обогнала впереди идущий автомобиль и была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые увидели ее маневр в зеркало заднего вида, но дорога на этом участке извилистая и ее маневр в повороте увидеть было невозможно. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи инспектор ДПС "А" давал письменные объяснения, в которых указал, что они остановили автомобиль НН, г/н, под управлением водителя Рыжовой С.Н., но судья оценки данному факту не дала. Не устранено противоречие в показаниях свидетеля "Г", который пояснил, что не видел разметки на спорном участке дороги, и свидетеля "Ж", пояснившего, что разметка была. Сотрудники ДПС вообще про разметку не сказали. Мировой судья не дала оценки месту совершения правонарушения, так как 48-ой км это большой участок дороги, и указать конкретное место начала обгона в метрах установить невозможно, судья не запросила дислокацию дорожных знаков и разметки. Ей было отказано в повторном допросе свидетелей, в то время, как свидетель "Г" видел именно сам маневр. Мировой судья необоснованно посчитала составленную ей /Рожковой С.Н./ схему совершения правонарушения недопустимым доказательством, составленная ей схема должна была быть принята наравне со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД. Между тем схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности, и они сами признали это в суде. В протоколе об административном правонарушении указано нарушение ей п. 1.3 ПДД РФ, однако нарушение данного пункта Правил может квалифицироваться только по ст. 12.16 КоАП РФ, а ст. 12.15 КоАП РФ применима только когда в пункте Правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на встречную полосу движения. По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на встречную полосу движения. Следовательно, состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией. В ее случае факт нарушения запрещающей разметки, который свидетельствует о выезде на встречную полосу движения, не был указан. При этом сплошная разметка на данном участке дороги отсутствует. В материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что ее маневр совершен через горизонтальную линию разметки, а разметка является обязательным элементом ориентирования, остальные средства могут ее лишь дополнять, на данном участке дороги разметка разрешала маневр обгона. Кроме того, имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД не соответствует требованиям Приказа МВД РФ «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» № 985 от 01.12.2005 г. как незарегистрированный в Книге учета сообщений о происшествиях, не имеющий штампа о регистрации. При составлении рапорта инспектор ДПС не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в нарушение ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Таким образом, все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Умышленных действий она не совершала, поскольку на встречную полосу движения в нарушение требований дорожных знаков и разметки она не выезжала. Каких-либо объективных доказательств обратного, в том числе материалов видео и фотофиксации не представлено. Просит руководствоваться принципом презумпции невиновности, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Рожковой С.Н. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Рожковой С.Н. без участия прокурора.
В судебном заседании Рожкова С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что Дата обезличена около 21 часа 15 минут она ехала из г. ... на автомашине «НН», которая принадлежит ее мужу, она управляет данной автомашиной по доверенности. В машине находился ее сын, и в багажнике была собака. Она проехала от г. ... 15-20 минут и на перекрестке ... была остановлена инспектором ДПС после совершения маневра обгона. Там был знак 3.20 «обгон запрещен», его действие закончилось на перекрестке, затем был еще один знак 3.20 «обгон запрещен», и через 400 метров был знак 3.21 «конец действия знака 3.20» и далее пошла прерывистая линия разметки, после чего она совершила обгон. Автомашина ДПС двигалась в попутном направлении через одну автомашину от нее. Она видела автомашину ДПС. Движение было медленным, хотя разрешенная скорость 90 км/час. Она ехала со скоростью примерно 60 км/час. Ее остановили сотрудники ДПС, которым в зеркало заднего вида показалось, что она совершила обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». При допросе у мирового судьи инспекторы ДПС давали ложные показания, поясняли, что она совершила обгон на перекрестке, хотя это было в другом месте, в письменных объяснениях переврали ее фамилию и цвет ее автомобиля. В схеме совершения административного правонарушения указана разметка, но в других документах ее нет. Кроме того, инспекторы ДПС сами заявили в суде первой инстанции, что патрульная автомашина стояла в другом месте, а не там, где они указали в схеме. Ранее она с этими инспекторами знакома не была, каких-либо отношений с ними не имела, но, когда они ее остановили, сразу начала с ними ругаться, поэтому они ее оговаривают. Инспекторы вели аудиозапись их беседы на сотовый телефон, но запись была с помехами, слышно было плохо, и мировой судья ее не приобщила к материалам дела. Дислокация дорожных знаков не соответствует действительности. Дополнила, что не доверяет мировому судье Филатовой Е.В., так как судья удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления по делу, и с ней в этот момент оставался инспектор ДПС "А". Он находился там минут 5, а потом вышел. Полагает, что у мирового судьи Филатовой Е.В. с сотрудниками ГИБДД панибратские отношения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рожковой С.Н., суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и других.
Нарушение водителем требований запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Из материалов дела установлено, что Дата обезличена инспектором ДПС ОГИБДД "А" в отношении Рожковой С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена был составлен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рожковой С.Н. вынесено мировым судьей 12 августа 2010 года в установленный законом срок со дня совершения Рожковой С.Н. административного правонарушения.
Факт совершения Рожковой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена., схемой места нарушения ПДД, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД "А", оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Рожковой С.Н. о том, что она совершила маневр обгона после окончания действия знака 3.20 «обгон запрещен», а сотрудники ГИБДД не могли видеть ее маневр в зеркало заднего вида, тем более тот, который находился на пассажирском месте, так как двигались далеко впереди нее в том же направлении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, рапортом инспектора ДПС ГИБДД "А", оглашенными в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС "А" и "Б", допрошенных у мирового судьи в качестве свидетелей. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими материалами дела. Как следует из объяснений Рожковой С.Н., с данными инспекторами ДПС она ранее знакома не была, и каких-либо отношений, в частности, неприязненных с ними не имела. Кроме того, из показаний свидетеля "Г", допрошенного у мирового судьи, оглашенных в судебном заседании по рассмотрению жалобы Рожковой С.Н., не следует, что он видел, как Рожкова С.Н. совершила маневр обгона его автомашины после окончания действия знака 3.20 «обгон запрещен».
Позицию Рожковой С.Н. суд расценивает как желание избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Ошибочное указание в письменных объяснениях инспектором ДПС "А" неверной фамилии водителя остановленной ими автомашины «Рыжова» не свидетельствует о том, что данное административное правонарушение совершено другим лицом, поскольку в письменных объяснениях и в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД "А" пояснял об обстоятельствах административного правонарушения, совершенных именно Рожковой С.Н.
Доводы Рожковой С.Н. о том, что она на встречную полосу не выезжала, так как в протоколе об административном правонарушении факт нарушения разметки не зафиксирован, на участке дороги, где она произвела обгон, сплошная полоса отсутствует, также несостоятельны, поскольку нарушение дорожной разметки Рожковой С.Н. протоколом об административном правонарушении не вменяется; следовательно, ее действия, выразившиеся в выезде в нарушение знака 3.20 «обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылку Рожковой С.Н. на то, что мировой судья отказала ей в повторном допросе свидетелей, суд не может принять во внимание, так как при допросе свидетелей Рожкова С.Н. была вправе задать им все необходимые вопросы.
Доводы Рожковой С.Н. о том, что в материалах дела не имеется указания на конкретное место совершения правонарушения, в качестве нарушения вменяется участок дороги ... км, а на данном участке имеется достаточное количество дорожных знаков и разметки, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена местом совершения Рожковой С.Н. административного правонарушения является ... км трассы ..., что также подтверждается представленной в судебное заседание копией дислокации дорожных знаков автодороги «...» ... км.
Согласно показаниям свидетеля "Б", оглашенным в судебном заседании, водитель Рожкова С.Н. ехала из г.... в г... и произвела обгон в районе дер. ... и ... ГИБДД.
Схема совершения ей маневра обгона, составленная Рожковой С.Н., обоснованно не принята мировым судьей во внимание, поскольку она противоречит материалам дела и показаниям свидетелей, в связи с чем не может являться достоверным доказательством по делу.
Доводы Рожковой С.Н. о том, что рапорт инспектора ДПС ОГИБДД "А" не может применяться в качестве доказательства, так как не зарегистрирован в КУСП, а инспектор ДПС не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рапорт является внутриведомственным документом ГИБДД, который приобщается к протоколу об административном правонарушении и регистрируется, как единый административный материал, кроме того, в материалах дела имеется ряд других доказательств, подтверждающих факт нарушения Рожковой С.Н. ПДД РФ.
Согласно ст. 26.2 ч.1,3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд не находит, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД "А" получен с нарушением закона.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен сотрудник ИДПС ГИБДД "А", который подтвердил сведения, изложенные в рапорте. Данные показания были оглашены в судебном заседании при рассмотрении жалобы Рожковой С.Н. предленности относительно наличия или отсутствия Дата обезличена. ... " км. на о восстановлении дорожного знака 3.21 "
Доводы Рожковой С.Н. о том, что административный материал полностью сфальсифицирован инспекторами ГИБДД "А" и "Б", отсутствует видеозапись административного правонарушения и какие-либо доказательства ее виновности, суд не может принять во внимание, поскольку это является личным мнением Рожковой С.Н. Отсутствие видеозаписи не является основанием для освобождения Рожковой С.Н. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как имеется ряд других исследованных судом доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ Рожковой С.Н.
Представленная Рожковой С.Н. и просмотренная в судебном заседании видеозапись участка дороги трассы ... не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, совершенного Рожковой С.Н.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Рожковой С.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Рожковой С.Н., личность виновной, смягчающие административную ответственность обстоятельства.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 12 августа 2010 года о привлечении Рожковой С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Рожковой С.Н. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 12 августа 2010 года о привлечении Рожковой С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Рожковой С.Н. - без удовлетворения.
Судья: подпись
...
Судья О.В.Пинаева