Дело № 12-146/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Балахна 23 сентября 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Козлов О.А., с участием Каюшкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАЮШКИНА В.П., Дата обезличена.рождения, ... проживающего по адресу ... ранее привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района от 31.08.2010г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 31.08.2010г. по делу об административном правонарушении Каюшкин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Каюшкин В.П. обратился в суд с жалобой на постановление на предмет его отмены и прекращения производства по делу.
В обоснование жалобы Каюшкин В.П. указал, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, поскольку у него отсутствовал запах алкоголя изо рта и другие признаки алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями "Н", а также выпиской из журнала выпуска автомобилей, документами на индикатор, сертификатом соответствия, расчетом алкоголя в крови, путевыми листами. Кроме того, от медицинского освидетельствования он не отказывался, документы, представленные сотрудниками ДПС он подписал только потому, что торопился, а инспекторы пообещали его отпустить после их подписания.
В судебном заседании Каюшкин В.П. доводы своей жалобы поддержал.
Свидетель "Д" суду пояснил, что работая инспектором ВАИ на посту в соседнем кабинете от инспекторов ГИБДД, видел как Каюшкин дышал в прибор. Что показал прибор, пояснить не может.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд находит, что жалоба Каюшкина В.П. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.3. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…
Согласно ч.1,2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…»:
2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, Дата обезличена в 10 часов 40 минут водитель Каюшкин В.П., управлял транспортным средством ММ государственный регистрационный знак Номер обезличен на ... км трассы ..., не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По факту правонарушения в отношении Каюшкина В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором зафиксировано основание направления на освидетельствование - присутствие у Каюшкина В.П. запаха алкоголя изо рта. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания указано управление автотранспортом с признаками алкогольного опьянения - запах изо рта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена. в качестве результата указан отказ от проведения освидетельствования с помощью технического средства «Alcotest 6810» заводской номер ARZJ-0256. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Alcotest 6810» заводской номер ARZJ-0256. В рапорте ИДПС полка ДПС ГИБДД "Б" указано на отказ водителя Каюшкина В.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен административный протокол, во время составления которого водитель вел себя спокойно с нарушением и протоколом был согласен. Все три протокола и акт освидетельствования составлены в присутствии двух понятых: "А" и "Д", с которых также взяты объяснения.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» для привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо наличие нескольких условий:
- основания привлечения - отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику;
- законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Довод Каюшкина В.П. в части того, что инспектор ГИБДД мог перепутать запах алкоголя с запахом лекарственного средства для снятия зубной боли, лишь подтверждает наличие оснований для направления Каюшкина для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался.
Показания свидетеля "Д" в части того, что Каюшкин проходил освидетельствование с помощью прибора, опровергаются его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от Дата обезличена согласно которого, Каюшкин отказался от прохождения медицинского освидетельствования с помощью технических средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура привлечения Каюшкина В.П. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ соблюдена в полном объеме, суд находит доводы его жалобы надуманными и относится к ним критически. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района по делу об административном правонарушении от 31.08.2010г. в отношении Каюшкина В.П. оставить без изменения, жалобу Каюшкина В.П. - без удовлетворения.
Судья