К...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 23 сентября 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Севастьянова Ю.В., Дата обезличена года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена в 17 час. 40 мин. на ул. ... Севастьянов Ю.В., управляя автомашиной ММ, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей "А", совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 23 августа 2010 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Севастьянов Ю.В. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Севастьянов Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 23 августа 2010 года, указывая на то, что Дата обезличена около 17 час.40 мин. он, управляя автомобилем ММ, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершал поворот налево с ... на ул. .... В районе д. Номер обезличен по ул. ... он был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний после проверки документов сообщил, что им был совершен обгон двигавшегося впереди транспортного средства - автомашины ФФ, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи от 23 августа 2010 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Копия протокола об административном правонарушении, врученная ему, не соответствует оригиналу: в копии отсутствуют сведения о свидетелях, что помешало ему реализовать свое право ходатайствовать о вызове второго свидетеля на судебное заседание. В схеме нарушения ПДД отсутствуют данные о разметке, нанесенной на том участке дороги, а также данные о количестве полос движения для каждого из направлений. Его подписи и подписи свидетеля на данном документе нет. Следовательно, использовать схему в качестве доказательства не допустимо. Мировой судья не приняла во внимание противоречие в указании места совершения административного правонарушения: в протоколе указано ул. ..., а в объяснении свидетеля "Б" - ул. .... Судья не приняла во внимание, что выезд из занимаемой полосы движения он совершил в состоянии крайней необходимости, поскольку во избежание столкновения автомобилей и нанесения возможного ущерба имуществу и здоровью участников вероятного ДТП он объехал возникшее в непосредственной близости от его транспортного средства препятствие на полосе - автомобиль «ФФ», водитель которого выехал со стоянки торгового центра «...» налево на ул. ... с нарушением предписывающего знака 4.1.2 ПДД РФ «движение направо», чем создал помеху его автомобилю. Знак 4.1.2 «движение направо» потому и установлен, что водители, совершающие поворот с ... на ул. ..., не в состоянии обнаружить транспортные средства, выезжающие со стоянки торгового центра «...». В сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ и, опираясь на свой 12-летний водительский стаж, принял решение не применять экстренного торможения. Судья критически отнеслась к его доводам, опираясь на требования п. 10.1 ПДД РФ, который он не нарушал, и не исходила из принципа презумпции невиновности. Просил постановление мирового судьи от 23 августа 2010 года отменить, признать действия инспектора по составлению протокола ... и сбору доказательств незаконными, протокол ... признать недействительным.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Севастьянова Ю.В. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Севастьянова Ю.В. без участия прокурора.
В судебном заседании Севастьянов Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что он совершил объезд неожиданно возникшего препятствия. Он действительно записал в протоколе об административном правонарушении, что не заметил знак, поскольку все его внимание было сосредоточено на автомашине ФФ, он находился в шоковом состоянии, и ему надо было что-то записать в протокол.
В судебном заседании Севастьянов Ю.В. также заявил ходатайство об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 23 августа 2010 года, поскольку на заседании мирового суда, проводимом 23 августа 2010 года мировым судьей Филатовой Е.В. не присутствовал секретарь суда и не велся протокол судебного заседания. Таким образом, были нарушены требования ст. ст. 228, 230 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Севастьянова Ю.В. - Севастьянова Е.И. доводы жалобы поддержала и пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Севастьянова Ю.В. отсутствует протокол судебного заседания, в то время как ГПК РФ предписывает вести протокол. Объяснения Севастьянова Ю.В. и ее как представителя изложены только в постановлении мирового судьи. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются данные о двух свидетелях, в то время как в копии протокола, врученной Севастьянову Ю.В., данные о свидетелях отсутствуют, а копия протокола должна соответствовать оригиналу. Мировой судья не приняла во внимание противоречие в указании места совершения административного правонарушения: в документах сотрудников ГИБДД значится ул. ..., а в объяснениях свидетеля "Б" - .... Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не содержит данные о количестве полос дороги, об имеющейся разметке, траектории движения автомашины ФФ, в схеме отсутствуют подписи Севастьянова Ю.В. и свидетеля "Б" Сотрудник ГИБДД "В" является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому не мог быть вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля.
Просит учесть, что Севастьянов Ю.В. действовал в условиях крайней необходимости, и мировому судье следовало применить ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой Севастьянов Ю.В. не обязан доказывать свою вину. Мировой судья всесторонне и объективно дело не рассмотрела, вину Севастьянова Ю.В. в совершении административного правонарушения не доказала. Мировой судья неправильно определила обстоятельства дела, данные обстоятельства доказаны не были, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены материальные и процессуальные нормы права. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района от 23 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Севастьянова Ю.В., его представителя Севастьяновой Е.И., суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и других.
Нарушение водителем требований запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Из материалов дела установлено, что Дата обезличена инспектором ДПС ГИБДД УВД г. ... "Г" в отношении Севастьянова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена был составлен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Севастьянова Ю.В. вынесено мировым судьей 23 августа 2010 года в установленный законом срок со дня совершения Севастьяновым Ю.В. административного правонарушения.
Факт совершения Севастьяновым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Севастьянова Ю.В. об объезде внезапно выехавшего перед ним автомобиля ФФ не может быть принят судом во внимание, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. В постановлении мирового судьи данному доводу дана надлежащая оценка. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Севастьянов Ю.В. собственноручно написал объяснение «не заметил знак», то есть фактически признал совершение им маневра обгона в зоне действия запрещающего знака.
Позицию Севастьянова Ю.В. суд расценивает как желание избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Доводы Севастьянова Ю.В. о несоответствии копии протокола об административном правонарушении его оригиналу не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Доводы представителя Севастьяновой Е.И. об отсутствии в схеме места совершения административного правонарушения разметки, данных о количестве полос дороги, траектории движения автомашины ФФ, подписей Севастьянова Ю.В. и свидетеля "Б" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку схема отражает совершение Севастьяновым Ю.В. маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20. «обгон запрещен», нарушение дорожной разметки Севастьянову Ю.В. протоколом об административном правонарушении не вменяется. В схеме имеется собственноручная запись Севастьянова Ю.В. «ознакомлен», отсутствие подписи Севастьянова Ю.В. не лишает схему доказательственного значения по делу об административном правонарушении, подписи свидетелей в схеме не предусмотрены.
Доводы Севастьянова Ю.В. о расхождениях в указании места совершения административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД УВД г. ... "Г" и "В" следует, что Севастьянов Ю.В. совершил обгон автомашины ФФ в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» на ... и был остановлен ими у ... по ул. .... Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями самого Севастьянова Ю.В. о том, что он совершил объезд автомашины ФФ на ул. ...
Доводы представителя Севастьяновой Е.И. о том, что инспектор ДПС ГИБДД УВД г. ... "В", указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может быть им в силу своей заинтересованности в исходе дела, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо запретов насчет лиц, которые не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, закон не содержит.
Доводы Севастьянова Ю.В. и его представителя Севастьяновой Е.И. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, что влечен за собой в соответствии с нормами ГПК РФ безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ обязательное составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Рассмотрение дела об административном правонарушении производится в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ при производстве по делу об административном правонарушении не применяются.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Севастьянова Ю.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Севастьяновым Ю.В.., личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 23 августа 2010 года о привлечении Севастьянова Ю.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Севастьянова Ю.В. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 23 августа 2010 года о привлечении Севастьянова Ю.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Севастьянова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись
...
Судья О.В.Пинаева