К<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 25 октября 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Б" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Б" от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Зайцев И.В. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Зайцев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Б" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на 49-м км трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомашины "Ш" гос. № и автомашины "Х", гос№. В результате ДТП транспортным средствам причинен значительный ущерб. Дорога в месте ДТП имеет по одной полосе для движения в каждую сторону. Он, двигаясь на автомашине "Ш", гос. №, убедившись в безопасном маневре, выехал со второстепенной дороги на главную. Двигаясь по главной дороге в своей полосе (при этом она единственная в том направлении), увидел в зеркало заднего вида, что сзади к нему приближается автомобиль на большой скорости. Для того, чтобы избежать столкновения, он стал прижиматься к правой стороне полосы движения. Водитель автомашины "Х", гос. №, предприняв торможение, совершил столкновение с его автомобилем. Тормозной путь автомобиля "Х", гос. №, составляет порядка 60 метров. При этом нужно учитывать, что максимальная разрешенная скорость для движения на этом участке дороги 90 км/час. При условии движения на полностью исправном автомобиле тормозной путь при скорости движения 90 км/час составил бы порядка 50 метров, это при условии, что дорожное покрытие должно быть сухим, ровным и чистым. Таким образом, можно однозначно сказать, что водитель автомобиля "Х", гос№, управляя источником повышенной опасности, двигался с нарушением скоростного режима. Кроме того, необходимо принять во внимание тот факт, что ДТП произошло в непосредственной близости с остановкой общественного транспорта и в районе действия знака 1.22 ПДД «Пешеходный переход». Если бы в этот момент человек переходил дорогу, то результат был бы однозначным - смерть человека. Инспектором установлено, что им якобы нарушен п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Поскольку ДТП произошло на приличном расстоянии от перекрестка, однозначно напрашивается вывод о том, что водителем автомобиля "Х", гос. №, не соблюдался скоростной режим и дистанция при движении на транспортном средстве. Просил признать незаконным и отменить постановлениеинспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Б" от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД.
О месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом был извещен Балахнинский городской прокурор, однако в судебное заседание он не явился.
В судебное заседание Зайцев И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Зайцева И.В. - "Н" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что в отношении второго участника ДТП "В" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлена вина водителя "В" в нарушении п. 10.1 ПДД, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. Водитель Зайцев И.В. предпринял все меры, чтобы избежать столкновения. Он двигался по главной дороге, состоящей из одной полосы в каждом направлении, и увидел, что к нему сзади на высокой скорости приближается автомобиль "Х". Зайцев И.В. стал перемещаться в правую сторону к обочине, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Зайцева И.В. Вторым участником ДТП не соблюдался скоростной режим. Между тем рядом с местом ДТП находится пешеходный переход, остановка общественного транспорта, и если бы дорогу в тот момент переходил человек, неизбежно случилась бы трагедия. Водитель Зайцев И.В. правила дорожного движения не нарушал, постановление инспектора ДПС оГИБДД "Б" является незаконным, подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в ОГИБДД на новое рассмотрение.
Свидетель "А" в судебном заседании пояснил, что это редкий случай, когда ОГИБДД полностью согласен с жалобой Зайцева И.В. Это ДТП было рассмотрено на комиссии в составе начальника ОГИБДД, инспектора по административной практике и его ("А"). Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что водитель автомобиля "Х" нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как не выдержал безопасной скорости движения. Тормозной путь автомобиля "Х" составил 60 м, что соответствует скорости движения 93 км/час, тормозной след начинается вне пределов перекрестка. Столкновение транспортных средств произошло не в зоне перекрестка, а на главной дороге. Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что водитель автомобиля "Ш" Зайцев И.В. соблюдал Правила дорожного движения, двигался по своей полосе. Водитель автомобиля Рено слишком поздно заметил опасность, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как им не был соблюден скоростной режим. Водитель Зайцев И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснял, что видел приближающийся сзади автомобиль "Х" в зеркало заднего вида, у его автомобиля повреждена задняя часть, а не боковая, следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД "Б" о привлечении водителя Зайцева И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является неправильным. "Б" обязан был усмотреть нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля "Х"
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Зайцева И.В. - "Н", показания свидетеля "А", суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Материалами дела установлено, что в отношении Зайцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 49 км трассы <адрес> водитель Зайцев И.В., управляя личной автомашиной "Ш", государственный регистрационный №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п. 13.9 ПДД РФ).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Б" Зайцев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Между тем, как следует из объяснений Зайцева И.В., которому была разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле "Ш" по трассе <адрес>, у д. <адрес> в зеркало заднего вида он увидел несущийся (догоняющий) его автомобиль "Х", он успел съехать с проезжей части, но автомобиль "Х" его «догнал»; его автомобиль "Ш" имеет повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря. Предположительно, у автомобиля Рено была большая скорость, так как очень большой тормозной путь - около 50 метров.
Объяснения Зайцева И.В. подтверждаются характером повреждений транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: у автомобиля "Ш" под управлением Зайцева И.В. повреждены задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло; у автомобиля "Х" повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая блок-фара.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение транспортных средств произошло не в зоне перекрестка, а на главной дороге, в 40м от него.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины "Х", государственный регистрационный знак № "В" на 49 км трассы <адрес> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, не предпринял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения ДТП, при этом водитель "В" нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Зайцев И.В. п. 13.9 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…2) отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Б" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 100 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Зайцева И.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
вступило в законную силу 8.11.2010 г.
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-151
Судья: О.В.Пинаева