К<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 02 ноября 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> проживающего по адресу <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 22 сентября 2010 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Кузнецов А.П. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Кузнецов А.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 22 сентября 2010 года, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим обстоятельствам.
В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указано лишь одно лицо, а именно сотрудник ДПС, который, находясь при исполнении возложенных на него обязанностей и работая в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД.
Согласно инструкции о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования сотрудники ДПС должны совершить целый ряд процедур, предшествующих направлению к наркологу, а именно:
От медицинского освидетельствования на месте алкотестером он не отказывался по причине того, что ему его попросту не предлагали, хотя из материалов дела он узнал, что в отношении него по этому поводу был составлен акт, в котором он якобы от подписи отказался в присутствии понятых и свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили проехать сразу в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался ввиду того, что он вез опасный груз, и оставлять его в населенном пункте согласно правилам перевозки опасных грузов он не имел права, а возможности буксировать груз не было, о чем сделана запись в протоколе.
Кроме того, при рассмотрении в судебном заседании дела в отношении него судьей не были вызваны свидетели и понятые для подтверждения фактов того, что ему действительно предлагали в их присутствии пройти освидетельствование на месте и что в их присутствии он от этого отказался, и вообще за что и при каких обстоятельствах они расписались в документах. Сотрудники ДПС также в судебном заседании не присутствовали. Считает, что объективных и неоспоримых доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено, просит постановление мирового судьи отменить.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Кузнецова А.П. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел жалобу Кузнецова А.П. без участия прокурора.
В судебном заседании Кузнецов А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ДПС "Б" для проверки документов, после чего попросил выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль. Он встал около автомашины ДПС, напарник "Б" - инспектор ДПС "В" в это время в патрульной машине оформлял протокол на другого водителя, а "Б" «стрелял» на дороге из радара. Потом они поменялись местами, "Б" сел с ним в патрульную машину, а "В" проверял скоростной режим. "Б" сказал, что от него пахнет алкоголем, но он ни накануне, ни в этот день спиртные напитки не употреблял. "Б" не предлагал ему пройти освидетельствование прибором на месте, а сразу сказал, что сейчас они поедут в поликлинику. Он ответил, что согласен ехать на освидетельствование в поликлинику, но надо определиться с опасным грузом, который он вез. Он вышел из машины ДПС, позвонил своему начальству. Инспекторы ДПС слышать его разговор с начальством не могли. После этого он сел в машину ДПС и сказал "Б" «поехали в поликлинику». "Б" что-то писал и сказал «сейчас поедем, только приедет другой экипаж». Затем "Б" по громкой связи велел находящемуся на улице "В" остановить двух понятых. Через 2-5 минут были остановлены двое понятых. В это время подошел его начальник "Д", они пообщались, после чего он опять сел в автомашину ДПС, с понятыми он не общался. Через некоторое время подъехал второй экипаж ДПС, "Б" велел ему посидеть в своей машине, он пересел и видел, что из второй машины ДПС сотрудники переносили какие-то документы. Затем его позвали в машину ДПС, он сел на переднее пассажирское сиденье, ему дали подписать какие-то документы. Заполнены ли были бланки, которые он подписывал, точно не помнит, но бланк протокола об административном правонарушении точно был заполнен. Когда он подписывал документы, подписи понятых уже там были, а самих понятых уже отпустили. Слова «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование написаны не им, он только поставил свою подпись, так как не знал, как правильно следует написать, были ли написаны эти слова, когда он ставил свою подпись, не помнит. Он сделал в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении запись «не согласен», имея в виду, что не согласен с протоколами, составленными в отношении него. "Б" отпустил его в 12 часов 30 минут, и он сразу поехал на независимую экспертизу в г.<адрес>, которая выявила, что он абсолютно трезв. Просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель Кузнецова А.П. - Резонтова Н.П. в судебном заседании доводы жалобы Кузнецова А.П. поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.П. остановили сотрудники ГИБДД и сразу предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кузнецов А.П. процедуру направления на освидетельствование не знал. Он пояснил, что везет опасный груз - газовые баллоны, и согласно правилам перевозок стоянка в населенных пунктах с таким грузом запрещена. Кузнецов А.П. стал связываться по телефону с начальством, ему сказали, что надо ехать на медицинское освидетельствование, но протокол был уже составлен, хотя согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ его можно было составить в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения. Далее Кузнецов А.П. просто сидел в машине ГИБДД, его права ему не разъяснили, поэтому в протоколе об административном правонарушении он написал «не согласен». Кузнецов А.П. объяснял сотрудникам ГИБДД, что везет опасный груз, они об этом сделали запись в нижней части протокола. Сотрудник ГИБДД "В", указанный в протоколе об административном правонарушении как свидетель, не может им являться, поскольку он прямо заинтересованное лицо. В протоколе об административном правонарушении не указаны причины направления Кузнецова А.П.на медицинское освидетельствование, а именно тот факт, что он отказался от освидетельствования прибором, и не указано каким прибором, его марка и номер. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС не может быть доказательством вины Кузнецова А.П., поскольку в нем не указаны признаки опьянения; какое именно освидетельствование ему предложено; каким прибором его собирались проводить, его марка, номер; от какого освидетельствования отказался Кузнецов А.П. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также не указано, от освидетельствования каким прибором он отказался, его номер и марка, что свидетельствует о том, что освидетельствование на месте ему не предлагали и не проводили. В материалах дела имеются объяснения двух понятых, в которых также не указано, по какому прибору Кузнецов А.П. отказался от освидетельствования, и указано в скобках «у врачей», то есть в объяснениях нет ни слова об освидетельствовании на месте. Кроме того, в его путевом листе имеется отметка о прохождении медосмотра, то есть перед выездом на маршрут он был трезв. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС СБ ДПС ОР "Б" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 30-км трассы <адрес> ими был остановлен грузовой автомобиль под управлением водителя Кузнецова А.П. Он стал проверять документы и почувствовал очень резкий запах алкоголя. Он предложил водителю Кузнецову А.П. пройти в патрульный автомобиль и продуть прибор-алкотестер. Кузнецов А.П. отказался и попросил разрешения позвонить начальству, чтобы найти общих знакомых и договориться. Они ответили Кузнецову А.П., что ни с кем разговаривать не будут, остановили водителей в качестве понятых и в их присутствии предложили Кузнецову А.П. освидетельствование алкотестером, он вновь отказался. Тогда ему в присутствии тех же понятых было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. Кузнецов А.П. проехать в больницу также отказался. При этом он говорил, что все знает, и смысла туда ехать нет. В отношении водителя Кузнецова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель "Е" в судебном заседании пояснил, что 30 августа около 11 часов он ехал из <адрес>. Его остановили инспекторы ГИБДД и попросили подойти к их машине. На переднем сиденье автомобиля ДПС сидел водитель грузовика. Он сел на заднее сиденье автомашины ДПС. Сотрудники ГИБДД спросили его, нет ли в машине запаха алкоголя, на что он ответил, что запах алкоголя чувствуется. Потом привели еще одного понятого. Далее им нужно было написать объяснения. Они спросили, что писать. Сотрудники ГИБДД им продиктовали объяснения, они их написали и расписались. В его присутствии водителю грузовика не предлагали пройти освидетельствование алкотестером, то есть продуть трубку, он от этого не отказывался и от прохождения медицинского освидетельствования также не отказывался. Сотрудники ГИБДД сказали им, что водитель грузовика отказался продуть трубку. Он и другой понятой подписали чистый бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был ли заполнен бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование или он также подписал чистый бланк, точно не помнит. Чистые бланки появились, когда подъехал второй экипаж ГИБДД. Что ему сказали написать и подписать сотрудники ГИБДД, то он и сделал.
Свидетель "Д" в судебном заседании пояснил, что Кузнецов А.П. является его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу и увидел на дороге Кузнецова А.П. Он остановился и спросил, в чем дело. Кузнецов А.П. ответил, что непонятно, и он /"Д"/ остался там. Признаков опьянения у Кузнецова А.П. он не заметил, запаха алкоголя не чувствовал. Перед рейсом водителей проверяют алкотестером. Сотрудники ГИБДД остановили две автомашины, и два водителя что-то писали на багажнике патрульного автомобиля. Он к автомобилю ДПС не подходил и разговоров не слышал. Когда подъехала вторая автомашина ДПС, он уехал на работу. Через некоторое время позвонил А.П., и он направил к нему другого водителя.
Свидетель "Г" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда, до 12 часов, он ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Около автобусной остановки в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти к патрульной машине. Ему и другому водителю сотрудники ГИБДД объяснили, что они остановили водителя, который находится в нетрезвом виде, и попросили написать объяснения по поводу этого. На капоте патрульного автомобиля они писали объяснения, которые им продиктовали сотрудники ГИБДД. Кузнецов А.П. сидел в машине ДПС, а они находились на улице. Второй понятой в автомашину ДПС не садился, он этого не видел. Когда его остановили, и он подошел к автомашине ГИБДД, второй понятой сидел в своей машине, а потом подошел, и они стали писать объяснения. Его объяснения содержат сведения, свидетелем которых он не был. Водителю Кузнецову А.П. в его присутствии не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от управления транспортным средством не отстраняли. После написания объяснений им дали протокол, который они подписали. В его присутствии акт освидетельствования не составляли, акт он подписал, так как велели сотрудники ГИБДД. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он также подписал по указанию сотрудников ГИБДД. С Кузнецовым А.П. они вообще не общались, он все время сидел в машине ДПС, а они со вторым понятым были на улице. В его присутствии Кузнецов А.П. ни от чего не отказывался. Им говорили, что сейчас приедет второй экипаж, так как у них нет бланков, сейчас их привезут. Когда второй экипаж подвез розовый бланк, он был абсолютно чистый, и они подписали чистый бланк. Были ли заполнены остальные документы, когда они их подписывали, точно не помнит. Сотрудники ГИБДД процедуру освидетельствования на состояние опьянения им не объясняли, только пояснили, что водитель Кузнецов А.П. находится в нетрезвом виде. Он подписал все документы, так как ему не хотелось «связываться» с сотрудниками ГИБДД, и у него не было времени.
Свидетель "В" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС "Б" Кто из них являлся старшим экипажа, не помнит, звание у них одинаковое. "Б" остановил грузовой автомобиль под управлением водителя Кузнецова А.П. и пригласил водителя в патрульный автомобиль. На грузовом автомобиле он видел пометку «опасный груз». Кузнецов А.П. сел в автомашину ДПС на переднее пассажирское сиденье, от водителя исходил запах алкоголя. Кузнецов А.П. пояснил, что у него больной желудок, поэтому, наверное, от него и пахнет. Он /"В"/ в это время в автомобиле ДПС выписывал постановление в отношении другого водителя за нарушение скоростного режима, после чего ушел из машины на дорогу далее проверять соблюдение водителями скоростного режима. Инспектор ДПС "Б" и водитель Кузнецов А.П. остались в автомашине ДПС. Через некоторое время "Б" подошел к нему и попросил остановить двух понятых для составления административного материала за то, что водитель Кузнецов А.П. находился в состоянии опьянения. Он остановил двух водителей в качестве понятых: сначала одного, через несколько минут второго и объяснил им, что водитель Кузнецов А.П. находится в пьяном виде, и ему предложено пройти освидетельствование, они должны быть понятыми. Водители согласились. Они подошли к патрульной машине втроем, и в присутствии этих понятых водителю Кузнецову А.П. инспектором "Б" было предложено пройти освидетельствование по прибору на месте, на что он отказался. Один понятой присел вместе с ним на заднее сиденье автомашины ДПС, а другой остался стоять на улице. Водитель Кузнецов А.П. пройти медицинское освидетельствование также отказался в присутствии понятых, поэтому инспектор "Б" стал составлять материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Все нужные бланки были у них в наличии. Когда "Б" составлял документы в отношении водителя Кузнецова А.П., к ним подъехал другой экипаж ДПС просто поздороваться. Сотрудники из второго экипажа с ним поздоровались и прошли в патрульную машину к "Б", а он оставался на улице. Когда Кузнецов А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он попросил понятых написать объяснения, они писали их на багажнике патрульной машины. Понятые спросили, что нужно писать, он им объяснил «то, что было в их присутствии», при этом он ничего понятым не диктовал, кроме того, разъяснил понятым их права и обязанности, а также ответственность. Почему понятые написали, что водитель отказался пройти освидетельствование «у врачей», не знает. Были ли заполнены бланки документов, когда их подписывали водитель Кузнецов А.П. и понятые, он не помнит. Все документы составлял "Б" Не помнит, звонил ли Кузнецов А.П. своему руководству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Кузнецова А.П., выслушав его объяснения, объяснения представителя Резонтовой Н.П., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС СБ ДПС ОР "Б", показания свидетелей "Е", "Д", "Г", "В", суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тесту Правила), которые действуют с 01.07.2008 года.
Согласно с п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Как установлено в судебном заседании, Кузнецову А.П. не предлагалось прохождение освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых, Кузнецов А.П. не отказывался от данного освидетельствования в присутствии двух понятых. Кузнецову А.П. также не предлагалось в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых не отказывался.
Как следует из показаний свидетеля "Е", в его присутствии водителю Кузнецову А.П. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование алкотестером, и он от этого не отказывался; от прохождения медицинского освидетельствования Кузнецов А.П. в его присутствии также не отказывался; объяснения он писал под диктовку сотрудников ГИБДД; об отказе Кузнецова А.П. «продуть трубку» ему известно только со слов сотрудников ГИБДД.
Из показаний свидетеля "Г" следует, что водителю Кузнецову А.П. в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от управления транспортным средством не отстраняли; с Кузнецовым А.П. они вообще не общались, он все время сидел в машине ДПС, а они со вторым понятым находились на улице; объяснения он писал под диктовку сотрудников ГИБДД; все протоколы он подписал по указанию сотрудников ГИБДД.
Кроме того, свидетели "Е" и "Г" в судебном заседании поясняли, что нужные бланки у сотрудников ГИБДД отсутствовали, их подвозил второй экипаж, и сотрудники ГИБДД давали им на подпись чистые бланки, в связи с чем не представляется возможным однозначно считать, что протокол о направлении водителя Кузнецова А.П. на медицинское освидетельствование был составлен с соблюдением установленного порядка, то есть в присутствии двух понятых.
Оценивая показания свидетеля "В", суд находит необходимым относиться к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей "Е" и "Г", которым у суда оснований не доверять не имеется, поскольку судом не установлена какая-либо прямая или косвенная заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. Кроме того, свидетелям "Е" и "Г" были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Норма ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ основана на положении ч.3 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Судом были исследованы объяснения понятых "Е" и "Г", данные ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, о том, что в их присутствии водителю Кузнецову А.П. было предложено пройти освидетельствование по прибору на состояние опьянения (у врачей), на что водитель в их присутствии отказался (л.д.6,7). Однако из данных объяснений не следует, что водитель Кузнецов А.П. отказался в их присутствии от освидетельствования с использованием технических средств измерения на месте. Данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку при даче объяснений "Е" и "Г" не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как пояснили свидетели "Е" и "Г" в судебном заседании, они писали объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД.
Таким образом, оценивая при рассмотрении дела протокол о направлении Кузнецова А.П. на медицинское освидетельствование по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, вследствие чего полученные доказательства, а именно: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми.
Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Кузнецовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании не добыто, производство по данному делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.П. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: подпись
вступило в зак силу 2.11.2010 г.
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-153/2010.
Судья О.В.Пинаева