К<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 11 ноября 2010 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Оголихина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения не имеется, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оголихина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 04 октября 2010 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Оголихин Е.А. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Оголихин Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой Е.А. от 04 октября 2010 года, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине с женой по <адрес> к себе домой. Подъезжая к <адрес>, он увидел, что железнодорожный переезд закрыт, перед ним стоит колонна автомашин. Он с <адрес> выехал на <адрес>, обогнул стоявшие автомашины и свернул в сторону «<адрес>». После поворота налево в районе магазина и гаражей он был остановлен экипажем ДПС, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор показал, где ему надо расписаться, он расписался, получил временное разрешение и уехал. При рассмотрении дела мировым судьей он узнал, что ему предъявлено нарушение ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Оголихина Е.А. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Оголихина Е.А. без участия прокурора.
В судебном заседании Оголихин Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, требования изменил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с женой ехали с работы по <адрес> и <адрес>. Впереди был железнодорожный переезд, который был закрыт, перед переездом стояла колонна автомашин. Он подождал несколько минут, затем объехал 1-2 машины, двигаясь по встречной полосе 6-7 метров, и повернул налево на <адрес>, иначе там никак не проехать. На повороте стоял автомобиль ДПС. Его остановил инспектор, составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции 3-ей части.
Защитник Минин Н.И. в судебном заседании доводы жалобы Оголихина Е.А. поддержал и дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Оголихин Е.А. совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, в то время как Оголихин Е.А. после объезда повернул налево, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи изменить.
Свидетель "А" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он выезжал из <адрес>, впереди него двигался автомобиль Оголихина Е.А. с женой. Железнодорожный переезд был закрыт, он остался стоять на перекрестке у магазина №, и увидел, что Оголихин Е.А. постоял 2 минуты, затем объехал по встречной полосе 2-3 машины, стоящие перед переездом, и повернул налево в сторону <адрес>. Помех кому-либо и аварийной ситуации Оголихин Е.А. не создавал. Через некоторое время переезд был открыт, он поехал через него и увидел, что Е.А. остановили сотрудники ГИБДД. Впоследствии он узнал, что Оголихина Е.А. остановили за то, что он объехал стоящие перед переездом автомашины и повернул в сторону своего дома. От переезда до этого поворота около 100 метров.
Свидетель "Б" в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она выходила из магазина № и увидела своих соседей Оголихиных, которые предложили ее подвезти. Она отказалась, так как ей нужно было зайти в аптеку. Когда она возвращалась домой, увидела, что автомобиль Оголихиных остановили сотрудники ГИБДД. На дороге, где ехали Оголихины, нет знаков и дорожной разметки. Они ехали с <адрес> и повернули налево к своему дому. Впоследствии она узнала, что Оголихина Е.А. лишили водительских прав.
Свидетель "Е" в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг Оголихин Е.А. заехал за ней на работу. Они поехали по <адрес> и выехали на <адрес> встретили соседку "Б" и предложили ее подвезти, но она отказалась. Под аркой перед закрытым железнодорожным переездом стояла колонна автомашин, они встали в хвост этой колонны, немного постояли. Дорожных знаков и разметки на этом участке дороги нет, ширина дороги позволяет проехать трем машинам. Они выехали из колонны, объехали 1-2 автомашины и повернули налево. Их остановили сотрудники ГИБДД, посадили супруга в автомашину ДПС. Она подошла и спросила, в чем дело. Инспектор ГИБДД составил в отношении супруга протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Она сходила в киоск и купила Правила дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении указано, что они просто объехали колонну, но не указано, что они двигались в район <адрес>. Сотрудники ГИБДД не указали ее в протоколе в качестве свидетеля. В протоколе также не указаны адреса свидетелей - сотрудников ДПС, при этом следует указывать адрес не отдела ГИБДД, то есть <адрес>, а адрес отдела милиции. Кроме того, место нарушения указано в протоколе об административном правонарушении не правильно, должен быть указан <адрес>, так как они повернули именно там, а не <адрес>.
Свидетель "В" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 19 часов он нес службу совместно с инспекторами "Д" и "Г" в одной патрульной машине, которая стояла около ОАО «<адрес>» напротив перекрестка <адрес> и <адрес>. Железнодорожный переезд был закрыт, перед переездом стояла колонна автомашин. Они увидели, что водитель автомашины "ХХ" выехал на полосу встречного движения, произвел объезд стоящих перед переездом 3-4 транспортных средств, затем повернул налево к реалбазе. Они остановили этот автомобиль, инспектор "Д" составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении. Этот перекресток знаками не обозначен, обозначен лишь железнодорожный переезд, есть светофор, шлагбаум. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. Однако согласно Правилам дорожного движения, если разметка отсутствует, водитель должен «на глаз» разделить проезжую часть дороги пополам. Водителю автомобиля "ХХ" следовало дождаться, когда переезд откроется, колонна автомашин поедет, включить поворотник, пропустить встречный транспорт, и только затем повернуть налево. При составлении протокола об административном правонарушении они на проходной <адрес> узнали адрес их предприятия, поскольку табличек с номерами домов там нет, и им назвали адрес: <адрес>.
Свидетель "Г" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 19 часов он нес службу совместно с инспекторами "Д" и "В" и находились на перекрестке к <адрес> в районе <адрес>. Перед закрытым железнодорожным переездом стояла колонна автомашин Они увидели, что водитель автомашины "ХХ" выехал с <адрес>, и чтобы не ждать открытия переезда, объехал несколько машин из колонны по встречной полосе, после чего повернул налево. Они остановили водителя и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. В данной ситуации водитель должен был дождаться, когда колонна поедет, включить поворотник и повернуть налево. На данном участке дороги знаков и дорожной разметки нет, но железнодорожный переезд прекрасно видно. В протоколе как место совершения административного правонарушения указан юридический адрес <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Оголихина Е.А., показания свидетелей "А", "Б", "Е", "В", "Г", суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителем требований п. 15.3 Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД "Д" в отношении Оголихина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Оголихин Е.А. в 17 час. 10 мин., управляя личной автомашиной "ХХ", государственный регистрационный знак №, произвел объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств, что прямо запрещено п. 15.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения Оголихиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Довод Оголихина Е.А. и его защитника Минина Н.И. о том, что он совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с целью совершения маневра левого поворота, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку квалификация действий водителя по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ может иметь место в случае, когда совершение водителем маневра поворота налево не связано с движением по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Между тем, как следует из показаний свидетелей "А", "Е", "В", "Г", Оголихин Е.А. в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения и произвел по ней движение, что не оспаривается самим Оголихиным Е.А. и влечет квалификацию его действий именно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Оголихина Е.А. об отсутствии на спорном участке дороги знаков и дорожной разметки, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Кроме того, о выезде на встречную полосу движения свидетельствуют схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ОГИБДД "Д", с которой Оголихин Е.А. был ознакомлен и какого-либо несогласия с ней не выразил, и объяснения Оголихина Е.А. в судебном заседании о том, что он проехал по встречной полосе 6-7 метров.
Довод Оголихина Е.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что колонна автомашин стояла перед закрытым переездом и совершение им маневра поворота налево, также является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Оголихина Е.А. <адрес> соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; в нем указано, что Оголихин Е.А. произвел объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств, что соответствует существу нарушения п. 15.3 Правил дорожного движения.
Довод Оголихина Е.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил нарушение Правил дорожного движения у <адрес>, однако его остановили сотрудники ОГИБДД у <адрес>, не может быть принят судом во внимание, поскольку свидетели "В" и "Г" - инспекторы ДПС ОГИБДД пояснили в судебном заседании, что таблички с номерами домов на участке дороги, где Оголихин Е.А. совершил административное правонарушение, отсутствуют, и они указали в протоколе адрес <адрес>, а именно <адрес>, в районе которого Оголихиным Е.А. совершено административное правонарушение.
Требования жалобы Оголихина Е.А. о квалификации его действий по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершенно иное административное правонарушение - нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, которого "Е" не совершал.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Оголихина Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, каких-либо оснований для изменения постановления от 04 октября 2010 года и переквалификации действий Оголихина Е.А. на ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ или ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Оголихиным Е.А., личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 04 октября 2010 года о привлечении Оголихина Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Шишовой С.А. от 04 октября 2010 года о привлечении Оголихина Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФи назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Оголихина Е.А. - без удовлетворения.
Судья: подпись
<данные изъяты>
Судья О.В.Пинаева